Art. 185 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore aveva ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Dopo aver violato il divieto, la misura venne aggravata. Il Lavoratore ha impugnato l'aggravamento, sostenendo la nullità derivata della misura per illegittimità del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Questo è avvenuto perché la misura cautelare originaria era già stata revocata. La revoca ha fatto venire meno l'interesse del Lavoratore a contestare l'aggravamento, rendendo il ricorso inutile.

Il Soggetto Condannato ha impugnato la sua condanna per estorsione, tentata estorsione, minacce e reati di armi, con aggravante mafiosa, contestando l'attendibilità della vittima e la qualificazione dei fatti. L'Ente Territoriale, parte civile, ha contestato il diniego del risarcimento del danno da reato, nonostante fosse riconosciuta la gravità dei fatti e l'allarme sociale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Soggetto Condannato, confermando la condanna. Ha invece accolto il ricorso dell'Ente Territoriale, annullando la parte della sentenza che negava il risarcimento e rinviando la questione al giudice civile per la quantificazione del danno alla comunità.

Un cittadino straniero, condannato in primo grado per rapina e lesioni, si trovava trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri in attesa di espulsione durante il giudizio di appello. La Corte territoriale, pur conoscendo tale condizione, ha celebrato il processo dichiarando l'assenza dell'accusato e confermando la condanna, senza attendere riscontro sulla sua presenza o disporne la traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che il trattenimento amministrativo equivale alla privazione della libertà personale e configura un pieno legittimo impedimento dell'imputato. I giudici hanno quindi annullato la sentenza con rinvio a una diversa sezione per un nuovo esame.

Un Indagato, in custodia cautelare per truffa ed estorsione aggravate, ha visto annullare il decreto di giudizio immediato. La difesa sosteneva che la Nullità decreto giudizio immediato dovesse comportare la scadenza dei termini di detenzione e la sua scarcerazione. La Cassazione ha chiarito che la nullità di tale decreto non rende l'atto inesistente e, se il pubblico ministero ripropone tempestivamente l'azione penale, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere dalla "regressione" del procedimento. Il ricorso dell'Indagato è stato rigettato.

Un cittadino, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di rinvio a giudizio. La prima notifica presso il domicilio dichiarato era fallita per irreperibilità, portando alla successiva notifica al difensore di fiducia. L'imputato contestava anche l'erronea dichiarazione di contumacia anziché di assenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica al difensore è pienamente valida se il tentativo al domicilio dichiarato fallisce per irreperibilità del destinatario, a meno che non si provi l'impossibilità incolpevole di comunicare il cambio di indirizzo. Inoltre, l'uso del termine contumacia non lede il diritto di difesa se l'imputato è assistito dal proprio legale.

Un uomo viene fermato alla guida di un motorino rubato con il telaio abraso. Non fornendo alcuna spiegazione credibile sulla provenienza del mezzo, viene condannato per il reato di ricettazione. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di conclusione delle indagini presso il domicilio eletto, dal quale si era però trasferito senza comunicarlo, e contestando la gravità della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'imputato ha partecipato attivamente al processo con il suo difensore, escludendo ogni concreto pregiudizio alla difesa. Inoltre, il possesso di refurtiva con telaio abraso, unito al silenzio del possessore, configura pienamente il reato di ricettazione. Il ricorrente perde e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a detenzione domiciliare per altra causa, non ha potuto partecipare alle udienze del processo a suo carico. Il Tribunale di primo grado, pur conoscendo lo stato di detenzione, non ha rinviato l'udienza né ha disposto la sua traduzione in aula, limitandosi ad autorizzarlo a comparire e notificando l'atto al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo dell'imputato. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e ordinare la traduzione del detenuto, salvo sua esplicita rinuncia. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado per violazione del diritto al contraddittorio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per ricettazione di un assegno. Successivamente, ha dichiarato un nuovo domicilio presso la propria abitazione, revocando la precedente elezione presso lo studio del difensore. Tuttavia, la citazione per il giudizio d'appello è stata notificata al vecchio indirizzo del legale. L'Imputato non si è presentato ed è stato giudicato in assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, rilevando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Questo vizio ha impedito la conoscenza effettiva del processo da parte dell'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di tre smartphone. Sebbene i dispositivi fossero stati restituiti al proprietario, il Pubblico Ministero aveva trattenuto una copia forense integrale di tutti i dati. La Corte ha stabilito che il **sequestro probatorio smartphone** è illegittimo se il decreto non indica una precisa 'perimetrazione temporale', ovvero un arco di tempo definito per la ricerca dei dati. Acquisire l'intera memoria digitale di una persona senza limiti specifici costituisce una violazione sproporzionata del diritto alla privacy e alla riservatezza. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che contestava la validità di un sequestro probatorio derivante da un'ispezione ritenuta nulla. Il ricorrente lamentava la mancata somministrazione degli avvisi al difensore durante l'attività ispettiva. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità di un atto investigativo preliminare, come l'ispezione o la perquisizione, non si trasmette automaticamente al sequestro delle cose rinvenute. Poiché la raccolta della prova non costituisce una progressione procedimentale necessaria, il vincolo probatorio sul bene resta legittimo anche se l'attività di ricerca è viziata.

La Cassazione ha confermato la misura cautelare per un indagato accusato di estorsione e turbativa d'asta. L'uomo aveva partecipato a una riunione per intimidire un concorrente e costringerlo a ritirarsi da una gara pubblica. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'aggravante del metodo mafioso si applica anche se chi agisce non è un affiliato a un clan. È sufficiente che la vittima percepisca la minaccia come proveniente da un contesto di criminalità organizzata. Inoltre, i giudici hanno chiarito che le intercettazioni legalmente autorizzate restano prove valide, anche se lo spunto investigativo è nato da dichiarazioni autoindizianti poi ritenute inutilizzabili. L'indagato ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'impedimento legittimo nel caso di un imputato in stato di detenzione domiciliare e successivamente espulso. Nonostante la detenzione costituisca un motivo valido per il rinvio, la Corte ha stabilito che la nullità è sanata se nell'udienza in assenza non sono state svolte attività processuali e l'imputato partecipa alle successive. Inoltre, l'espulsione non è un impedimento automatico, spettando all'imputato l'onere di richiedere il rientro per difendersi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24492/2023, ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per omicidio e associazione mafiosa. Il tema centrale è stato il rigetto dell'eccezione di inutilizzabilità derivata delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che l'acquisizione di un numero di telefono da parte della polizia giudiziaria, anche se avvenuta in modo irrituale, non rende inutilizzabili le successive intercettazioni legalmente autorizzate, poiché nel sistema italiano non vige il principio generale del 'frutto dell'albero avvelenato'.

Due individui sono stati condannati per una rapina in un ufficio postale e per la ricettazione dell'auto usata nel colpo. Hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove dirette come il DNA e vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna basata su una solida prova indiziaria, derivante principalmente da intercettazioni e dati telefonici, ritenuta sufficiente a dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per tentata estorsione e detenzione di esplosivi. Il motivo principale del ricorso, relativo alla presunta illegittima composizione del collegio penale di primo grado per la presenza di un giudice onorario, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria della riforma della magistratura onoraria (D.Lgs. 116/2017) consente la presenza di giudici onorari nei collegi per reati gravi se l'azione penale è stata esercitata prima dell'entrata in vigore della riforma stessa, a prescindere da successivi mutamenti nella composizione del collegio. Gli altri motivi, riguardanti la valutazione delle prove, sono stati ritenuti inammissibili in quanto miravano a una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati contro una sentenza della Corte d'Appello. Per la maggior parte degli imputati, l'inammissibilità deriva dalla rinuncia all'impugnazione. Per l'unico ricorrente rimasto, la Corte ha stabilito che la sentenza d'appello avesse natura interlocutoria, in quanto non definiva il giudizio ma ne disponeva la prosecuzione. Tale tipo di provvedimento non è autonomamente impugnabile, rendendo quindi il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna per ricettazione. Il motivo è che l'imputato, detenuto per altra causa, non era stato condotto in udienza, configurando un caso di legittimo impedimento. La Corte ha stabilito che il giudice, a conoscenza dello stato di detenzione, aveva l'obbligo di garantirne la partecipazione, e la sua erronea dichiarazione di assenza ha causato la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. La sentenza analizza un caso in cui, a seguito di un sequestro probatorio, i ricorrenti hanno prima impugnato il provvedimento e poi rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sul principio di "soccombenza", poiché l'esito del giudizio è determinato da un atto volontario del ricorrente e non da cause sopravvenute e imprevedibili.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina e lesioni, stabilendo che il processo svoltosi in assenza dell'imputato era nullo. La decisione si fonda sulla mancanza di prove certe riguardo la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell'interessato. Le notifiche, effettuate tramite compiuta giacenza e al difensore d'ufficio senza un contatto provato, sono state ritenute insufficienti a garantire il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla fase dell'udienza preliminare.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per vizi procedurali. La sentenza stabilisce che per un valido processo in assenza non è sufficiente la notifica degli atti al difensore d'ufficio, ma è necessaria la prova che l'imputato abbia avuto conoscenza effettiva e personale del procedimento a suo carico. La mancanza di tale certezza determina una nullità assoluta, travolgendo l'intero giudizio.