Art. 185 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato per reati di spaccio, ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sollevando la questione della **nullità della sentenza per mancata sottoscrizione** da parte del Presidente del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo che la sentenza d'appello era affetta da nullità relativa. Il Presidente che aveva partecipato alla deliberazione non aveva firmato l'atto, e un altro giudice lo aveva sottoscritto senza giustificazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti alla Corte d'Appello di Napoli per la corretta rinnovazione dell'atto nullo.

Un Tribunale ha annullato la notifica di un avviso di conclusione indagini per un imputato, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il PM ha impugnato questa decisione, sostenendo che fosse un "atto abnorme" (un provvedimento fuori dalle regole del sistema). La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale non era un atto abnorme. Inoltre, ha rilevato che i reati contestati si erano prescritti nel frattempo. Per questo motivo, il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile per mancanza di interesse, poiché non avrebbe potuto ottenere un risultato pratico favorevole.

Un imputato subisce una condanna penale dopo che il Tribunale ha respinto la richiesta di rinvio del suo legale di fiducia. Il difensore aveva documentato un impegno coincidente in un'altra sede giudiziaria distante oltre cento chilometri. I giudici di merito hanno negato il rinvio supponendo che l'avvocato potesse compiere un tragitto autostradale rapido per presenziare a entrambi i processi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e afferma che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente quando il professionista comunica tempestivamente l'impossibilità di farsi sostituire. I giudici non possono basarsi su congetture stradali o temporali per forzare la trattazione del giudizio. La Suprema Corte annulla la condanna e ordina la celebrazione di un nuovo processo.

Due soci, un Liquidatore e un Amministratore di fatto di una società fallita, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Hanno distratto denaro e merce e ripartito acconti su utili non conseguiti, causando un grave pregiudizio ai creditori. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo i ricorsi degli imputati. I ricorsi riguardavano la nullità per omessa notifica dell'avviso di conclusione indagini al difensore di fiducia, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e la responsabilità penale. La Corte ha ritenuto corrette le decisioni precedenti, ribadendo la gravità dei fatti e l'impossibilità di concedere benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso esecuzione pena presentato da un Condannato. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva già respinto le sue richieste, ritenendole in parte già esaminate e in parte manifestamente infondate. In particolare, la questione della prescrizione del reato, avvenuta prima della condanna definitiva, non rientra nei poteri del giudice dell'esecuzione. Il ricorso era confuso e non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando che le questioni già decise non possono essere riproposte con un nuovo incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Indagato contro il sequestro probatorio informatico e la clonazione forense dei suoi dispositivi. L'Indagato contestava la mancanza di pertinenza tra i reati (truffa e furto) e i beni sequestrati, oltre alla nullità della clonazione. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o vizi radicali di motivazione, non per illogicità. Ha confermato che un sequestro esteso di dati digitali è legittimo se adeguatamente motivato e non meramente esplorativo. Il Tribunale del riesame aveva fornito una giustificazione logica e coerente.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un Cittadino è stato arrestato. Il GIP ha annullato la convalida dell'arresto e ordinato la liberazione, ritenendo violato il suo **diritto di difesa nell'arresto** per un iniziale rifiuto del colloquio con l'avvocato. Il Pubblico Ministero ha ricorso, sostenendo che il colloquio era poi avvenuto prima dell'udienza di convalida, sanando il vizio. La Cassazione ha accolto il ricorso del PM. Ha stabilito che il diritto di difesa era stato tutelato perché il colloquio era avvenuto prima della convalida. La Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, disponendo la ripresa del procedimento di convalida.

Un automobilista, condannato per guida senza patente, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la `notifica al difensore` del rinvio di un'udienza, avvenuta solo due giorni prima, senza rispettare il termine di comparizione di 20 giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine di comparizione si applica solo alla prima udienza, non ai rinvii. Inoltre, la sostituzione del difensore non impone all'ufficio giudiziario una nuova notifica se quella iniziale al difensore precedente era regolare. L'imputato ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Un Lavoratore aveva ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Dopo aver violato il divieto, la misura venne aggravata. Il Lavoratore ha impugnato l'aggravamento, sostenendo la nullità derivata della misura per illegittimità del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Questo è avvenuto perché la misura cautelare originaria era già stata revocata. La revoca ha fatto venire meno l'interesse del Lavoratore a contestare l'aggravamento, rendendo il ricorso inutile.

Il Soggetto Condannato ha impugnato la sua condanna per estorsione, tentata estorsione, minacce e reati di armi, con aggravante mafiosa, contestando l'attendibilità della vittima e la qualificazione dei fatti. L'Ente Territoriale, parte civile, ha contestato il diniego del risarcimento del danno da reato, nonostante fosse riconosciuta la gravità dei fatti e l'allarme sociale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Soggetto Condannato, confermando la condanna. Ha invece accolto il ricorso dell'Ente Territoriale, annullando la parte della sentenza che negava il risarcimento e rinviando la questione al giudice civile per la quantificazione del danno alla comunità.

Due imputati, già condannati per sequestro di persona a scopo di estorsione e tentata estorsione, avevano visto le loro precedenti sentenze annullate dalla Cassazione per un vizio procedurale (mancato rispetto del termine per l'avviso di conclusione indagini, Art. 415-bis c.p.p.). Nel nuovo processo, celebrato con rito abbreviato, i giudici di merito avevano nuovamente condannato gli imputati, basandosi anche sulle sentenze annullate. La Cassazione ha ora stabilito che gli atti probatori (le prove) del procedimento annullato possono essere usati nel nuovo giudizio abbreviato, poiché la nullità era stata sanata dalla scelta del rito. Tuttavia, le sentenze precedentemente annullate non possono essere utilizzate come prova. La Corte ha quindi annullato la condanna e disposto un nuovo processo d'appello per riesaminare il caso senza considerare le sentenze annullate, rafforzando il principio di "Annullamento sentenza penale".

Il Tribunale aveva confermato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, riguardante somme ritenute profitto di reati di induzione indebita e turbata libertà degli incanti. Un Maresciallo, accusato di aver indotto imprenditori a rinunciare a lavori per favorire un'altra azienda, ha impugnato la decisione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi, ma ha accolto la contestazione sull'individuazione e quantificazione del profitto del reato. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per chiarire il nesso causale tra il profitto e il reato e la quota specifica attribuibile al Maresciallo, specialmente in relazione alla confisca per equivalente.

Un Lavoratore è stato condannato per "porto abusivo di oggetti atti ad offendere", avendo trasportato un birillo da bowling in auto. Ha presentato ricorso, contestando la validità della citazione a giudizio e chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto", oltre a dubitare della natura offensiva dell'oggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la nullità procedurale fosse sanata dal rinvio dell'udienza e non fosse stata eccepita tempestivamente. Inoltre, ha confermato che il birillo era idoneo a offendere e che i precedenti penali del Lavoratore per reati simili impedivano di considerare il fatto di lieve entità.

Un cittadino straniero, condannato in primo grado per rapina e lesioni, si trovava trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri in attesa di espulsione durante il giudizio di appello. La Corte territoriale, pur conoscendo tale condizione, ha celebrato il processo dichiarando l'assenza dell'accusato e confermando la condanna, senza attendere riscontro sulla sua presenza o disporne la traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che il trattenimento amministrativo equivale alla privazione della libertà personale e configura un pieno legittimo impedimento dell'imputato. I giudici hanno quindi annullato la sentenza con rinvio a una diversa sezione per un nuovo esame.

Un Indagato, in custodia cautelare per truffa ed estorsione aggravate, ha visto annullare il decreto di giudizio immediato. La difesa sosteneva che la Nullità decreto giudizio immediato dovesse comportare la scadenza dei termini di detenzione e la sua scarcerazione. La Cassazione ha chiarito che la nullità di tale decreto non rende l'atto inesistente e, se il pubblico ministero ripropone tempestivamente l'azione penale, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere dalla "regressione" del procedimento. Il ricorso dell'Indagato è stato rigettato.

Il Gestore di un locale pubblico veniva condannato per disturbo della quiete e apertura abusiva di pubblico spettacolo. La difesa ha proposto ricorso lamentando la mancata partecipazione al processo d'appello per un difetto di notifica. L'imputato aveva infatti revocato l'elezione di domicilio, ma la Corte d'Appello ha celebrato il processo prima che la nuova notifica venisse perfezionata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa o tardiva notifica del decreto di citazione lede il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di rinvio a giudizio. La prima notifica presso il domicilio dichiarato era fallita per irreperibilità, portando alla successiva notifica al difensore di fiducia. L'imputato contestava anche l'erronea dichiarazione di contumacia anziché di assenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica al difensore è pienamente valida se il tentativo al domicilio dichiarato fallisce per irreperibilità del destinatario, a meno che non si provi l'impossibilità incolpevole di comunicare il cambio di indirizzo. Inoltre, l'uso del termine contumacia non lede il diritto di difesa se l'imputato è assistito dal proprio legale.

Un uomo viene fermato alla guida di un motorino rubato con il telaio abraso. Non fornendo alcuna spiegazione credibile sulla provenienza del mezzo, viene condannato per il reato di ricettazione. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di conclusione delle indagini presso il domicilio eletto, dal quale si era però trasferito senza comunicarlo, e contestando la gravità della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'imputato ha partecipato attivamente al processo con il suo difensore, escludendo ogni concreto pregiudizio alla difesa. Inoltre, il possesso di refurtiva con telaio abraso, unito al silenzio del possessore, configura pienamente il reato di ricettazione. Il ricorrente perde e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a detenzione domiciliare per altra causa, non ha potuto partecipare alle udienze del processo a suo carico. Il Tribunale di primo grado, pur conoscendo lo stato di detenzione, non ha rinviato l'udienza né ha disposto la sua traduzione in aula, limitandosi ad autorizzarlo a comparire e notificando l'atto al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo dell'imputato. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e ordinare la traduzione del detenuto, salvo sua esplicita rinuncia. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado per violazione del diritto al contraddittorio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio.