Art. 184-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Durante il giudizio, l'Amministrazione ha richiesto la rimessione in termini per poter depositare l'avviso di ricevimento della notifica del ricorso, non ancora rientrato in suo possesso. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, rilevando che il ricorrente aveva dimostrato di essersi attivato tempestivamente per richiedere il duplicato alle poste. La decisione conferma che la rimessione in termini è applicabile quando il mancato deposito di documenti probatori della notifica dipende da ritardi del servizio postale non imputabili alla parte.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'azione revocatoria promossa da una curatela fallimentare contro atti di cessione d'azienda. La ricorrente contestava l'ammissione tardiva di documenti penali e una presunta modifica della domanda iniziale. La Suprema Corte ha stabilito che la rimessione in termini era corretta poiché i documenti erano divenuti disponibili solo dopo la scadenza dei termini istruttori. Inoltre, la rettifica dei nomi delle società coinvolte è stata considerata un mero chiarimento e non una mutatio libelli, confermando l'inefficacia degli atti dispositivi a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.