Art. 183 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi erano vari: la nullità eccepita era stata sanata, i motivi aggiunti non rispettavano i limiti procedurali, un motivo era troppo generico e le argomentazioni sulla dosimetria della pena erano state correttamente valutate dal giudice precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza del GIP di Lecce. Tuttavia, il ricorso è stato depositato il 17 settembre 2021, mentre la sentenza era stata emessa il 18 giugno 2021 con motivazione contestuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile perché presentato fuori termine, cioè oltre la scadenza legale. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 Euro a favore della cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini per impugnare.

Un Cittadino Straniero, condannato per essere rientrato illegalmente in Italia dopo un'espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la nullità notifica atti processuali, sostenendo che le comunicazioni processuali non erano state inviate al suo domicilio eletto, ma al difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che la nullità, essendo di tipo 'intermedio', doveva essere eccepita (contestata) entro precisi limiti di tempo. Poiché il Cittadino Straniero non aveva sollevato questa eccezione nel precedente grado di giudizio, il vizio si è sanato. Di conseguenza, il Cittadino Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della notifica penale di un verbale di udienza. La notifica era stata inviata al suo difensore di fiducia, ma a un domicilio precedentemente revocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la nullità della notifica, sebbene un vizio, rientra nelle "nullità a regime intermedio". Questo significa che il difetto si sana se non viene eccepito (contestato) tempestivamente nel corso del giudizio di appello, e non per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente ha quindi perso la possibilità di far valere il vizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che non aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e aveva mantenuto l'aumento di pena per recidiva. La Cassazione ha stabilito che queste questioni erano già state esaminate e decise in modo definitivo da una precedente sentenza della stessa Cassazione del 2019. Pertanto, la richiesta del Lavoratore era preclusa dal giudicato. La Corte ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello disponeva la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un condannato. L'interessato aveva commesso un nuovo delitto di peculato entro i cinque anni dall'entrata in vigore del beneficio legislativo. Il difensore ha impugnato la decisione in Cassazione contestando vizi procedurali e questioni di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la commissione di un nuovo reato nel periodo stabilito dalla legge non solo giustifica la revoca del beneficio, ma ne preclude a monte ogni valida applicazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello, contestando l'eccessiva severità della pena. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, rilevando che il motivo del ricorso era generico e non specificava adeguatamente le ragioni giuridiche. Inoltre, il giudice d'appello aveva già applicato un trattamento favorevole, fissando la pena al minimo edittale. Per queste ragioni, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità nei motivi di un ricorso inammissibile.

Un soggetto condannato per il reato di rapina ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato esame del perito in aula durante il dibattimento. La difesa ha sostenuto la violazione del diritto di difesa e la conseguente invalidità della perizia utilizzata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il presunto vizio rientra nella categoria della nullità a regime intermedio. La difesa ha assistito all'ordinanza di ammissione della prova senza sollevare tempestivamente alcuna eccezione. Di conseguenza, il decorso dei termini di legge ha prodotto la sanatoria automatica dell'atto viziato, rendendo la perizia pienamente utilizzabile ai fini della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da un uomo condannato per lesioni personali ai danni di una donna. L'imputato lamentava il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza da parte del Giudice di pace e contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il ritardo nel deposito non invalida la sentenza, ma sposta solo i termini per impugnarla. Inoltre, ha stabilito che contro le sentenze d'appello per reati di competenza del Giudice di pace non è ammesso il ricorso per cassazione basato sul semplice vizio di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha impugnato il diniego della liberazione anticipata inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, il difensore ha spedito l'atto a un indirizzo PEC diverso da quello ufficialmente stabilito dal Ministero della Giustizia per quell'ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il deposito telematico impugnazione penale effettuato a un indirizzo errato non è sanabile. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'omessa notifica del provvedimento al difensore è stata sanata dal fatto che lo stesso ha comunque presentato impugnazione, esercitando il proprio diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante il prelievo ematico in ospedale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso costituisce una nullità a regime intermedio, la quale viene sanata se l'imputato richiede il rito abbreviato prima della decisione di primo grado. Inoltre, la determinazione della pena, fissata al minimo edittale con la concessione delle attenuanti generiche, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede una motivazione dettagliata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato. I giudici hanno respinto il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, l'imputato ha sollevato una questione procedurale (una presunta nullità della notifica) troppo tardi, cioè solo in Cassazione e non nel precedente grado di giudizio. In secondo luogo, ha contestato la pena in modo del tutto generico, senza fornire argomentazioni specifiche. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza un esame del merito, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha esaminato il caso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente. L'imputato contestava la validità del prelievo ematico per guida in ebbrezza, eseguito in ospedale su richiesta della polizia, perché non era stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un avvocato. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la scelta di accedere al rito abbreviato 'sana' questa nullità procedurale. Di conseguenza, i risultati del test sono utilizzabili. La condanna è stata quindi confermata, escludendo anche la lieve entità del fatto a causa dell'elevato tasso alcolemico e del sinistro stradale provocato.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'atto di citazione a giudizio, poiché non era stato rispettato il termine minimo per comparire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito due principi chiave: primo, non si verifica alcuna nullità se il giudice, accortosi dell'errore, rinvia l'udienza concedendo un nuovo termine completo, essendo sufficiente l'avviso verbale dato al difensore. Secondo, la scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato ha un 'effetto sanante', che 'guarisce' le eventuali nullità procedurali precedenti. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato per due reati distinti: una rapina a mano armata e un tentato furto di un motociclo. Il giudice dell'esecuzione aveva negato il beneficio, ritenendo il tentato furto un'azione estemporanea e non parte di un medesimo disegno criminoso. La difesa ha contestato la ricostruzione cronologica dei fatti e lamentato un difetto di notifica. La Suprema Corte ha confermato che l'estemporaneità di uno dei reati esclude in radice la possibilità di un piano criminale unitario preventivo, a prescindere dall'ordine temporale degli eventi. Inoltre, l'eventuale omessa notifica risulta sanata dalla presentazione stessa del ricorso da parte del difensore. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due imputati, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La difesa aveva eccepito la nullità della citazione in appello per vizi di notifica. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la comparizione del difensore in udienza, unita alla presentazione delle conclusioni senza la specifica riserva di eccepire solo la nullità, ha operato una sanatoria dei vizi procedurali. La decisione ribadisce il principio di conservazione degli atti processuali quando lo scopo della notifica è comunque raggiunto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'omesso interrogatorio dopo l'avviso di conclusione delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che la scelta del Giudizio abbreviato opera come sanatoria per tale nullità, impedendo di eccepirla successivamente.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 9 aprile 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre imputati. La Corte ha stabilito che la mancata traduzione della sentenza di primo grado non costituisce nullità assoluta se l'impugnazione è stata regolarmente presentata. Inoltre, ha ribadito che non rientra nei suoi poteri procedere a una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da tre imputati contro una sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla totale mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a contestazioni generiche senza indicare precise ragioni di diritto. La Corte ha inoltre ribadito che la richiesta di attenuanti generiche, per essere accolta, deve essere supportata da elementi positivi specifici, e ha confermato la validità della notifica via PEC al difensore anche se cumulativa per più assistiti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha contestato la validità della prova dell'alcoltest per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale omissione genera una nullità 'a regime intermedio' che viene sanata se non eccepita tempestivamente o se l'imputato sceglie il rito abbreviato. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dell'elevato tasso alcolemico e della guida senza patente.