Art. 183 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Un soggetto condannato per evasione domiciliare ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di notifica e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la fuga successiva all'evasione e i precedenti penali dell'imputato dimostrano un'intensità del dolo e una gravità della condotta tali da escludere sia la tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato una sentenza nulla perché, pur indicando correttamente l'imputato nell'intestazione, la motivazione e il dispositivo si riferivano a un reato e a persone completamente diverse. Questo errore palese costituisce una mancanza di motivazione che porta alla nullità dell'atto, non alla sua inesistenza. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce che la scelta del rito abbreviato sana la nullità derivante dal mancato avviso all'imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest. Con questa ordinanza, si ribadisce che tale vizio procedurale, qualificabile come nullità a regime intermedio, non può essere fatto valere se l'imputato ha richiesto di definire il processo con il rito speciale, che implica l'accettazione degli atti d'indagine. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato a cui era stato negato l'affidamento in prova e concessa la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che la richiesta di affidamento in prova deve essere supportata da prove concrete di un progetto risocializzante e che un'eventuale notifica errata al difensore è sanata se l'impugnazione viene comunque proposta efficacemente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica al difensore di fiducia, vizio che genera una nullità processuale, viene sanata se il legale partecipa attivamente al procedimento depositando le conclusioni scritte. In questo caso, l'imputato aveva nominato un nuovo avvocato, ma le comunicazioni erano state inviate al precedente difensore d'ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che il deposito degli scritti difensivi da parte del nuovo legale avesse curato il difetto procedurale e ha qualificato l'errata indicazione del nome del difensore in sentenza come un semplice errore materiale correggibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi di due indagati coinvolti in un'associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza affronta temi cruciali come i limiti della inutilizzabilità intercettazioni, l'acquisizione di chat come prova e i criteri per il concorso esterno. La Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che l'inutilizzabilità del contenuto delle intercettazioni non si estende ai dati fattuali esterni (come l'identità dei conversanti) e che il contributo tecnico a un'associazione criminale, come la fornitura di telefoni criptati, configura il concorso esterno.