Art. 1817 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

I genitori di una donna prestano 40.000 euro al suo compagno per l'acquisto di una casa. Al termine della relazione, i prestatori chiedono la restituzione della somma sostenendo l'esistenza di un contratto di mutuo. La Corte d'Appello nega il rimborso, ritenendo che la mancanza di una data di scadenza concordata impedisca di configurare il prestito. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il contratto di mutuo è valido anche senza un termine di restituzione prefissato, poiché la legge permette al giudice di stabilirlo in un secondo momento. La Suprema Corte censura inoltre il giudice di merito per non aver valutato documenti decisivi e testimonianze fondamentali che avrebbero provato l'impegno del beneficiario a restituire il denaro ricevuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19622/2024, chiarisce l'onere della prova nel mutuo tra privati. Un uomo, dopo aver ricevuto oltre 234.000 euro dalla sua ex compagna per l'acquisto di una casa, sosteneva si trattasse di un regalo. La Corte ha stabilito che, sebbene la sola consegna di denaro non basti, la causale 'prestito' sui bonifici, unita a prove atipiche come email e registrazioni, è sufficiente a dimostrare l'obbligo di restituzione, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sull'appello del contumace. In un caso di restituzione di un prestito, un debitore rimasto assente nel primo grado di giudizio ha visto il suo appello respinto come tardivo. La Corte ha stabilito che, per la parte contumace, il termine per impugnare decorre dal momento in cui ha avuto conoscenza di fatto della sentenza sfavorevole, a prescindere da eventuali vizi nella notificazione formale dell'atto. La prova della ricezione di una raccomandata contenente la sentenza è stata ritenuta sufficiente a dimostrare tale conoscenza.

Una creditrice ha citato in giudizio un debitore per un vecchio prestito senza una data di scadenza. Il debitore ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il motivo è che la Corte d'Appello non ha considerato una possibile rinuncia alla prescrizione da parte del debitore. Secondo la Cassazione, questa eccezione, definita "in senso lato", avrebbe dovuto essere esaminata d'ufficio dal giudice d'appello, dato che i fatti a suo sostegno erano già stati presentati nel corso del primo grado del processo.