Art. 1809 Codice Civile — Anno 2023

Un istituto di credito ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un'impresa per crediti derivanti da conti correnti e da un mutuo ipotecario. Il Tribunale ha escluso gli interessi dei conti correnti per mancanza di data certa e ha dichiarato nullo il mutuo, rilevando d'ufficio che la somma era stata trattenuta in deposito cauzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sugli interessi ma ha accolto il motivo relativo alla violazione del contraddittorio. Il giudice di merito ha infatti effettuato il rilievo d'ufficio della nullità del mutuo senza consentire alla banca di difendersi su questo punto specifico. La decisione è stata cassata con rinvio affinché venga garantito il dibattito tra le parti.

Un comproprietario ha richiesto la restituzione di alcuni terreni ereditati dalla madre, utilizzati da una società per l'attività di campeggio. La società si è opposta sostenendo l'esistenza di un contratto di comodato legato alla durata dell'attività commerciale. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come comodato precario, ordinando l'immediato rilascio dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un termine espresso o desumibile dall'uso, il proprietario può esigere la restituzione immediata del bene. Di conseguenza, la società e i soci sono stati condannati a restituire gli immobili e a pagare le spese processuali.

Un proprietario concede in uso gratuito alcuni immobili a una società per l'esercizio della sua attività d'impresa. Successivamente, il proprietario dichiara il proprio recesso dal comodato per un imprevisto bisogno economico e di salute, chiedendo la restituzione dei beni. La società si oppone e chiede un indennizzo per i lavori di ristrutturazione eseguiti. La Corte d'Appello ordina il rilascio dei beni, ma la Cassazione annulla la decisione. I giudici stabiliscono che il recesso dal comodato di un immobile commerciale deve rispettare il principio di buona fede. Il giudice deve quindi bilanciare l'urgenza del proprietario con il grave danno subito dall'azienda. Inoltre, la richiesta di indennizzo per le migliorie va valutata a prescindere dalla data del contratto.

Una proprietaria e la titolare di un diritto d'uso hanno chiesto il rilascio di un immobile concesso in comodato a una parente. Dopo la scadenza del contratto, la parente ha continuato a occupare la casa. Le richiedenti hanno quindi preteso il risarcimento danni occupazione abusiva. I giudici di merito hanno ordinato il rilascio dell'immobile ma hanno respinto la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle proprietarie. La Suprema Corte ha stabilito che il danno non è automatico. Chi richiede il risarcimento deve dimostrare concretamente di aver perso un'opportunità di guadagno o di utilizzo. Nel caso specifico, la presenza di un diritto d'uso di un terzo soggetto escludeva la possibilità di affittare l'immobile. Vince la parente occupante sulla questione del risarcimento.

Gli eredi di un uomo chiedono la restituzione di un immobile concesso in comodato alla compagna del defunto, sostenendo si tratti di un comodato precario. La donna si oppone, affermando che l'immobile le era stato concesso per soddisfare le sue esigenze abitative. La Cassazione ha stabilito che un **comodato senza determinazione di durata** non è automaticamente precario se la sua funzione è legata a uno scopo specifico, come l'uso abitativo. La durata del contratto, in tal caso, si estende fino a quando persiste tale necessità. Basandosi sulla relazione sentimentale e altre circostanze, la Corte ha ritenuto provato lo scopo abitativo, respingendo la richiesta degli eredi e consentendo alla donna di rimanere nell'abitazione.

Una proprietaria concede un immobile in comodato e successivamente ne chiede la restituzione. Gli occupanti si oppongono, sostenendo che il contratto fosse destinato a soddisfare le loro esigenze abitative familiari. La proprietaria contesta la validità della testimonianza di una comproprietaria, ritenendola legalmente incapace di testimoniare. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: un conto è l'incapacità giuridica a testimoniare, un altro è la valutazione sull'attendibilità del testimone. Il giudice di merito non ha dichiarato la teste incapace, ma ha semplicemente ritenuto la sua deposizione non credibile, esercitando il suo potere di valutazione delle prove. La decisione si basava anche su altri elementi, rendendo irrilevante la questione dell'incapacità.

Un proprietario concede un terreno in uso gratuito (comodato). Alla richiesta di restituzione, l'utilizzatore si oppone e chiede di essere dichiarato proprietario per usucapione. La Corte di Cassazione chiarisce che chi usa un bene sulla base di un contratto ne ha solo la detenzione, non il possesso utile per l'usucapione. Per trasformare la detenzione in possesso è necessario un atto di **interversione del possesso**, ovvero un'azione chiara e inequivocabile contro il proprietario. Il semplice rifiuto di restituire il bene non è sufficiente. Di conseguenza, la richiesta di usucapione viene respinta e il proprietario ottiene la restituzione del terreno.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio di un immobile concesso in comodato per finalità abitative familiari. Il venir meno della convivenza del nucleo familiare e l'utilizzo dei locali come sede legale di imprese hanno snaturato la finalità del contratto. Sebbene la risoluzione per inadempimento non sia il rimedio tecnico per i contratti gratuiti, la cessazione del vincolo di destinazione d'uso ai sensi dell'art. 1809 c.c. legittima la richiesta di restituzione immediata avanzata dai comproprietari.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione di merito che ha qualificato come comodato precario il rapporto tra due fratelli relativo all'occupazione di un immobile. Nonostante il versamento di somme periodiche, queste sono state interpretate come meri rimborsi spese o oneri accessori (modus) che non alterano la gratuità del contratto. Essendo un comodato precario ai sensi dell'art. 1810 c.c., il proprietario ha diritto alla restituzione immediata del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla restituzione di immobili concessi in comodato. La controversia riguardava la legittimazione degli eredi del comodante e la presunta prescrizione del diritto alla riconsegna. La Suprema Corte ha chiarito che un precedente giudicato tra le stesse parti aveva già accertato la natura del rapporto contrattuale, rendendo indiscutibile la posizione dei successori. Inoltre, è stato ribadito che il rapporto di comodato prosegue tacitamente anche dopo la morte delle parti originarie se il bene non viene richiesto indietro, impedendo così la trasformazione della detenzione in possesso utile per l'usucapione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale relativo al reato di appropriazione indebita contestato a un sub-agente. L'imputato era accusato di aver trattenuto somme incassate per conto di una società mandante senza rimetterle alla stessa. Poiché non è stato possibile determinare con precisione il luogo in cui è avvenuta l'effettiva interversione del possesso (l'atto di dominio sulle somme), la Suprema Corte ha applicato i criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale. La decisione ha stabilito che la competenza spetta al tribunale del luogo di residenza dell'imputato, respingendo l'ipotesi che il reato si consumi nel luogo in cui la persona offesa viene a conoscenza del fatto.

Due genitori hanno agito in giudizio contro il figlio e la nuora per ottenere la restituzione di un appartamento concesso in comodato d'uso. I ricorrenti invocavano la risoluzione del contratto per un bisogno urgente e imprevisto legato a difficoltà economiche e spese sanitarie. Dopo una prima vittoria in tribunale, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il comodante deve dimostrare concretamente l'attualità e l'urgenza del bisogno, non essendo sufficienti allegazioni generiche o il solo riferimento all'età avanzata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14357/2023, ha chiarito i contorni del comodato precario. Il caso riguardava un prozio che viveva nell'immobile della pronipote in virtù di un comodato. La Corte ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando la decisione d'appello che qualificava il contratto come comodato precario, data l'assenza di un termine di durata esplicito o implicito. È stata sottolineata l'impossibilità di provare con testimoni un accordo sulla durata a vita, contrario al contratto scritto, e l'onere della prova a carico di chi chiede la restituzione di somme di denaro.