Art. 180 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Proprietario ha avviato un'azione di rivendicazione contro le Cooperative per ottenere la restituzione di due terreni. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'attore non avesse fornito la prova rigorosa della proprietà (la cosiddetta prova diabolica). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'onere della prova si attenua quando il diritto di proprietà dei danti causa comuni emerge dagli atti, come un piano di lottizzazione condiviso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per aver sconfinato e costruito un muro in cemento armato sulla sua proprietà. Il costruttore ha proposto domanda riconvenzionale chiedendo l'applicazione dell'istituto dell'accessione invertita per acquisire la proprietà del terreno occupato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. I giudici hanno chiarito che l'accessione invertita si applica solo agli edifici (strutture idonee a ospitare persone o cose) e non a semplici muri di contenimento o di confine. Inoltre, è stata esclusa la buona fede del costruttore, poiché era consapevole dell'altruità del suolo, essendoci trattative in corso per l'acquisto della striscia di terreno. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Cassazione conferma l'annullamento di un accordo preliminare di divisione immobiliare. Un marito aveva stipulato l'atto con i suoi fratelli riguardo a beni entrati nella comunione legale, ma senza l'approvazione della moglie. I giudici hanno stabilito che la disposizione di beni comuni è un atto di straordinaria amministrazione che richiede l'accordo di entrambi. La mancanza di approvazione rende l'atto invalido. La sentenza ribadisce il principio fondamentale per cui è necessario il consenso di entrambi per l'annullamento atto senza consenso coniuge, proteggendo il patrimonio familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una delibera condominiale relativa alla creazione di un fondo spese straordinario poiché tale punto non era chiaramente indicato nell'ordine del giorno. La Corte ha stabilito che ogni comproprietario di un'unità immobiliare ha il diritto individuale di impugnare le decisioni assembleari, anche se l'altro comproprietario ha partecipato alla riunione. La mancanza di una specifica indicazione nell'avviso di convocazione impedisce al condomino di valutare consapevolmente la propria posizione, rendendo la delibera annullabile per violazione del diritto all'informazione preventiva.

La Corte di Cassazione analizza un caso di contratto preliminare per la vendita di un immobile in comproprietà, firmato da un solo coniuge. La Corte stabilisce che il contratto non è nullo, ma semplicemente annullabile da parte del coniuge non consenziente, secondo le regole dell'art. 184 c.c. L'ordinanza chiarisce che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la tardività di alcune eccezioni e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e come avessero manifestato il loro dissenso nei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento di un contratto di compravendita immobiliare per dolo non pregiudica i diritti dei successivi acquirenti se questi hanno agito in buona fede e a titolo oneroso. Il caso riguardava una serie di vendite immobiliari iniziate da un venditore, la cui capacità è stata contestata dai figli. La Corte ha rigettato il ricorso dei figli, sottolineando che la valutazione della buona fede è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. La decisione rafforza la tutela del terzo acquirente e la stabilità delle transazioni immobiliari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un contratto di permuta di cosa futura, se il bene promesso (es. un immobile) non viene mai ad esistenza, il risarcimento del danno dovuto alla parte adempiente deve essere integrale. Il valore di eventuali manufatti diversi realizzati dal costruttore non può essere detratto, poiché la proprietà di un bene non conforme a quello pattuito non si trasferisce mai all'acquirente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1615/2024, ha chiarito l'applicazione della presunzione di comunione del cortile ai sensi dell'art. 1117 c.c. in un caso di condominio sorto a seguito di frazionamento e vendita forzata di un unico immobile. La Corte ha stabilito che, in assenza di una chiara ed univoca riserva di proprietà esclusiva nel primo atto di trasferimento, il cortile, per sua natura funzionale all'uso comune, deve considerarsi bene condominiale. Viene così rigettato il ricorso di una condomina che ne rivendicava la proprietà esclusiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo (scrittura privata) relativo alla costruzione di un muro di confine, sottoscritto da un solo coniuge prima dell'acquisto effettivo dell'immobile, non è opponibile all'altro coniuge. Anche se l'immobile è stato successivamente acquistato in regime di comunione legale dei beni, l'obbligazione ha natura personale e non può essere estesa al coniuge che non ha firmato, in quanto al momento della firma il bene non era ancora parte del patrimonio comune.