Art. 180 Codice Civile — Anno 2023

Il Proprietario ha avviato un'azione di rivendicazione contro le Cooperative per ottenere la restituzione di due terreni. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'attore non avesse fornito la prova rigorosa della proprietà (la cosiddetta prova diabolica). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'onere della prova si attenua quando il diritto di proprietà dei danti causa comuni emerge dagli atti, come un piano di lottizzazione condiviso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Un comproprietario ha proposto opposizione a un'esecuzione immobiliare, sostenendo di aver usucapito il bene e contestando la validità del pignoramento. La controversia riguardava un immobile acquistato in comunione legale dei beni da una coppia di coniugi, il cui usufrutto era stato poi disposto per testamento. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, escludendo l'usucapione per mancanza di prove sul possesso pacifico e continuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del comproprietario. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una delibera condominiale relativa alla creazione di un fondo spese straordinario poiché tale punto non era chiaramente indicato nell'ordine del giorno. La Corte ha stabilito che ogni comproprietario di un'unità immobiliare ha il diritto individuale di impugnare le decisioni assembleari, anche se l'altro comproprietario ha partecipato alla riunione. La mancanza di una specifica indicazione nell'avviso di convocazione impedisce al condomino di valutare consapevolmente la propria posizione, rendendo la delibera annullabile per violazione del diritto all'informazione preventiva.

La Corte di Cassazione analizza un caso di contratto preliminare per la vendita di un immobile in comproprietà, firmato da un solo coniuge. La Corte stabilisce che il contratto non è nullo, ma semplicemente annullabile da parte del coniuge non consenziente, secondo le regole dell'art. 184 c.c. L'ordinanza chiarisce che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la tardività di alcune eccezioni e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e come avessero manifestato il loro dissenso nei termini di legge.

Una coppia in comunione di beni presta una somma di denaro. I debitori la restituiscono interamente solo a un coniuge. L'altro coniuge, dopo la separazione, agisce per ottenere la sua metà. La Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo che nella restituzione prestito coniugi in regime di comunione legale, il credito appartiene alla comunione stessa. Di conseguenza, il pagamento effettuato a un solo coniuge è pienamente valido e libera il debitore. La questione della ripartizione della somma è una questione interna tra gli ex coniugi.

Una vedova ha contestato la decisione del defunto marito di optare per la capitalizzazione di parte della sua pensione, che ha comportato una riduzione della sua pensione di reversibilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di capitalizzazione è un diritto strettamente personale del pensionato e non richiede il consenso del coniuge, poiché la pensione non costituisce un bene familiare.