Art. 18 Costituzione — Sezione Prima Penale

Un detenuto ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava il trattenimento della corrispondenza in carcere, nello specifico una lettera contenente atti giudiziari inviata da un terzo. Il ricorrente sosteneva l'assenza di pericoli concreti per la sicurezza dell'istituto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non può sovrapporsi alle valutazioni di merito del giudice precedente, se queste sono logicamente coerenti. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **trattenimento corrispondenza 41-bis** relativo a un DVD inviato da un difensore a un detenuto in regime speciale. Il supporto digitale conteneva riprese di percorsi stradali tra l'abitazione del detenuto e quella della sorella, con immagini di persone e targhe automobilistiche. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il reclamo del detenuto, ravvisando un pericolo per la sicurezza pubblica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il detenuto conosceva già il contenuto del video, avendolo visionato in precedenza. I giudici hanno chiarito che, nonostante la protezione della corrispondenza tra avvocato e assistito, il blocco è giustificato se il materiale può veicolare informazioni sensibili estranee alla stretta finalità difensiva, garantendo un equilibrio tra diritti individuali e tutela dell'ordine pubblico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 46008/2024, ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per un presunto reato associativo finalizzato al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che una singola telefonata intercettata non costituisce un indizio sufficiente per dimostrare la partecipazione stabile e consapevole a un'associazione criminale, ribadendo la necessità di provare il 'dolo diretto' dell'associato.