Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di immigrazione e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva comunicato un nuovo domicilio, ma la notifica della citazione in appello è stata erroneamente inviata al vecchio domicilio e poi al difensore. Questo ha causato una nullità della notifica di ordine generale. La Corte ha riconosciuto il vizio e, constatata l'intervenuta prescrizione del reato, ha annullato la condanna senza rinvio. L'errore nella procedura di comunicazione ha estinto il processo penale.

Un Imputato è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la **nullità notifica citazione** per il giudizio d'appello. La Corte ha accertato che il decreto di citazione non era stato notificato correttamente all'Imputato nel suo domicilio eletto, ma a un avvocato che non era il suo difensore di fiducia. Questo ha reso la citazione nulla in modo assoluto. Nonostante la nullità avrebbe comportato un nuovo processo, la Corte ha rilevato che, nel frattempo, il reato era estinto per **prescrizione**. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Un cittadino subisce una condanna penale in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale. In sede di appello, la cancelleria invia la convocazione per il giudizio cartolare all'indirizzo PEC di un avvocato omonimo iscritto a un foro diverso da quello del difensore effettivo. L'omessa notifica citazione a giudizio impedisce all'imputato di richiedere la discussione orale dell'udienza. Il difensore reale eccepisce tempestivamente il vizio procedurale tramite conclusioni scritte, ma i giudici d'appello confermano la condanna ignorando l'irregolarità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che l'omessa citazione costituisce una nullità assoluta e insanabile. I supremi giudici annullano la sentenza impugnata e rinviano il procedimento ad altra sezione della Corte d'Appello per celebrare nuovamente il processo nel rispetto delle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna pronunciata in appello contro un imputato accusato di traffico di sostanze stupefacenti. L'uomo aveva espresso per iscritto, all'atto della notifica, la volontà di presenziare al processo. I giudici di secondo grado avevano celebrato l'udienza in modalità cartolare senza ammetterlo in aula, sostenendo che la domanda dovesse pervenire esclusivamente tramite il difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la partecipazione dell'imputato all'udienza costituisce un diritto fondamentale di rango costituzionale e convenzionale. La mancata osservanza delle mere modalità formali di deposito non può sacrificare tale garanzia, rendendo nulla la decisione adottata in sua assenza.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e inosservanza di provvedimenti dell'Autorità. Ha presentato ricorso, sostenendo la nullità della notifica della citazione a giudizio. La notifica era avvenuta presso il difensore d'ufficio, ma il Lavoratore non aveva mai avuto un effettivo rapporto professionale con lui e non era a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per la dichiarazione di assenza se non c'è prova che l'imputato conoscesse il procedimento. La sentenza ha annullato le condanne precedenti, riconoscendo la nullità notifica imputato assente, e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un Lavoratore, sottoposto a Evasione dagli arresti domiciliari, era autorizzato a recarsi al lavoro ma non rientrava in casa entro l'orario stabilito. Le forze dell'ordine lo trovavano assente durante un controllo serale. La Corte d'Appello lo condannava per evasione. Il suo difensore ricorreva in Cassazione, lamentando una nullità assoluta perché la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza nonostante la richiesta di rinvio per quarantena COVID-19. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affermando che la richiesta di trattazione orale e il legittimo impedimento imponevano il rinvio.

Due imputati hanno presentato una formale istanza di ricusazione del giudice per presunta parzialità. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I due soggetti hanno quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli altri coimputati e la mancata acquisizione di informazioni su un differente procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le parti non possono lamentare violazioni riguardanti la notifica ad altri soggetti senza un effettivo danno personale, e che le allegazioni su presunte inimicizie in cause diverse erano prive di fondamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incapacità del giudice. Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini, accogliendo un'opposizione a una richiesta di archiviazione. Il problema è sorto perché il G.i.p. aveva emesso questa ordinanza dopo essere andato in pensione. La Cassazione ha chiarito che la decisione giudiziaria deve essere presa da un magistrato in piena funzione. Se un giudice non ha più la capacità di giudicare (ad esempio, per pensionamento) al momento della decisione, l'atto è nullo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza viziata e ha restituito gli atti al Tribunale competente per una nuova valutazione.

Un imputato viene condannato in appello tramite rito scritto cartolare, nonostante il suo avvocato avesse depositato la richiesta di trattazione orale in appello. La Corte territoriale riteneva l'istanza tardiva, calcolando i giorni di agosto. L'imputato presenta ricorso per cassazione evidenziando che la notifica era avvenuta durante la sospensione feriale estiva dei termini processuali. Di conseguenza, il termine di quindici giorni decorreva soltanto dal primo settembre, rendendo l'istanza perfettamente tempestiva. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza senza rinvio. Negare la discussione a voce richiesta nei termini viola il diritto di difesa e produce una nullità assoluta del processo. Gli atti tornano alla Corte d'Appello per svolgere il nuovo giudizio in presenza dei difensori.

L'Imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione per vizio procedurale. L'autorità giudiziaria ha inviato la citazione per il processo di appello al vecchio legale anziché al nuovo avvocato prescelto, regolarmente nominato mesi prima con contestuale revoca della precedente nomina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile dell'intero procedimento. Tale svista lesiona infatti il diritto fondamentale alla difesa dell'imputato. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza di condanna e hanno disposto il rinvio degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per lo svolgimento di un nuovo giudizio.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della sentenza di appello. La difesa lamentava la violazione del principio di immutabilità del giudice. Nell'intestazione del provvedimento compariva infatti il nome di un magistrato diverso rispetto a quelli presenti durante la discussione finale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il verbale di udienza ha valore probatorio primario e prevale sul testo della sentenza. La difformità del nominativo rappresenta un mero errore materiale e non determina alcuna nullità processuale. La corretta composizione del collegio giudicante risulta pienamente provata dagli atti di udienza e dalle firme apposte. La Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, disponendo la semplice correzione del refuso e condannando il ricorrente alle spese processuali.

L'Imputato, sottoposto ai domiciliari, si allontana dal luogo di detenzione commettendo il reato di evasione e diventando irreperibile. Il Tribunale emette una sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del procedimento. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che l'allontanamento volontario permetta di celebrare il processo in assenza dell'imputato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici chiariscono che l'evasione non dimostra la conoscenza automatica del nuovo procedimento relativo all'evasione stessa. Senza la prova che l'accusato abbia ricevuto la notifica della chiamata in giudizio, il giudice deve arrestare il processo e non può procedere in sua assenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello dopo la notifica del decreto di citazione eseguita erroneamente presso il difensore d'ufficio. L'imputato aveva depositato la formale nomina del proprio difensore di fiducia diversi anni prima. I giudici di secondo grado avevano invece celebrato il processo considerando l'imputato assente e inoltrando gli atti al vecchio difensore d'ufficio dichiarato irreperibile il domicilio originale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso difensivo, rilevando come la mancata notifica del decreto di citazione al legale effettivo costituisca una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha quindi annullato la condanna e disposto la celebrazione di un nuovo giudizio d'appello davanti a una sezione differente.

La Corte di appello ha celebrato un processo penale dichiarando l'assenza ingiustificata dell'imputata, sebbene la stessa si trovasse in carcere per altra causa. Il giudice di secondo grado conosceva lo stato detentivo della donna, avendo notificato gli atti presso la casa circondariale. Nonostante ciò, il tribunale ha svolto l'udienza senza disporre la traduzione della detenuta o verificare una sua espressa rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, stabilendo che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto per altro titolo lede irrimediabilmente il diritto di difesa. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la sentenza impugnata e disposto la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza penale di condanna per un grave vizio formale. Nel giudizio di secondo grado, la cancelleria ha indirizzato l'avviso di fissazione dell'udienza a un legale diverso da quello nominato dall'imputato. L'omessa notifica del decreto di citazione al corretto difensore ha impedito alla difesa di esporre le proprie ragioni. I giudici supremi hanno chiarito che questo errore genera una nullità assoluta e insanabile, poiché lede un diritto garantito dalla Costituzione. La Suprema Corte ha dunque cancellato la condanna e ha ordinato la celebrazione di un nuovo giudizio d'appello.

L'Imputato riceve un decreto di citazione a giudizio che indica erroneamente il nome di un determinato giudice, presente nello stesso tribunale. Il giorno dell'udienza, il Difensore di fiducia si reca nell'aula indicata nell'atto. Nel frattempo, un altro giudice, effettivo titolare del fascicolo, celebra l'udienza in un'altra aula, dichiara l'assenza dell'Imputato e nomina un sostituto d'ufficio per le richieste di prova. Il Difensore scopre l'errore solo un'ora dopo, ad ammissione prove già avvenuta. La Corte d'Appello conferma la condanna, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso. La Suprema Corte stabilisce che l'indicazione fuorviante nell'atto crea un legittimo affidamento e viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici annullano le sentenze di primo e secondo grado e ordinano di ripartire dall'inizio del processo.

Un cittadino, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto appello tramite il proprio avvocato. La Corte d'Appello ha celebrato il processo senza avvisare il legale prescelto, ritenendo erroneamente che fosse deceduto, e sostituendolo con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza determina una nullit assoluta e insanabile dell'intero giudizio di secondo grado. La presenza del sostituto d'ufficio non sana l'errore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per celebrare nuovamente il processo nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

L'Imputata era stata condannata per il reato di evasione. Il suo difensore ha impugnato la sentenza di appello denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione. La cancelleria aveva infatti inviato la notifica tramite PEC a un avvocato omonimo, con studio in un'altra città, anziché al vero difensore di fiducia. Nonostante la difesa avesse eccepito l'errore con una memoria, la Corte d'appello ha ignorato la questione e ha celebrato il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica al difensore omonimo costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di favoreggiamento personale. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione per il giudizio d'appello. La Corte d'appello aveva infatti omesso di notificare il nuovo decreto o il vecchio unito al verbale, limitandosi a trasmettere solo il verbale di rinvio. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, è decorso il termine massimo di prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato, accogliendo il ricorso basato sulla nullità della notificazione.

L'Imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata traduzione in udienza nonostante la richiesta del difensore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la precedente rinuncia a comparire produce effetti anche per le udienze successive, salvo revoca espressa. Nel caso specifico, l'istanza di traduzione inviata dal difensore tramite PEC era priva di effetti poiché spedita a un indirizzo errato, non ufficiale. Inoltre, il difensore, presente all'udienza, non ha sollevato alcuna eccezione tempestiva sulla regolare costituzione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione dichiara valido il processo svoltosi in assenza dell'imputato e condanna quest'ultimo al pagamento delle spese processuali.