Art. 179 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello che condannava un imputato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa aveva depositato tempestivamente sul portale telematico la richiesta di trattazione orale entro quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione. Ciononostante, la Corte d'Appello ha deciso la causa a porte chiuse con il rito cartolare scritto. I giudici di legittimità hanno stabilito che ignorare la tempestiva istanza difensiva lede il diritto al contraddittorio e viola l'obbligo di presenza del difensore, determinando una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio di secondo grado. Il processo deve quindi essere interamente celebrato di nuovo in presenza.

Un imputato condannato per evasione propone appello. Il suo difensore deposita l'istanza di trattazione orale tramite portale telematico prima ancora della notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte di appello ignora la domanda e decide il processo con rito cartolare, basandosi solo sulle richieste scritte della pubblica accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la sentenza. I giudici supremi affermano che l'istanza di trattazione orale è valida anche se depositata in anticipo rispetto alla citazione, perché la legge fissa solo un termine finale entro cui richiederla e non una data di inizio. Giudicare per iscritto nonostante la tempestiva domanda lede il diritto di difesa e produce una nullità assoluta e insanabile del processo.

La Corte d'appello confermava la condanna di un imputato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il difensore impugnava la decisione evidenziando la mancata notifica del decreto di citazione all'imputato presso il domicilio dichiarato. L'atto era stato consegnato direttamente al legale d'ufficio senza previa ricerca all'indirizzo indicato. Tale vizio impediva all'assistito, persona straniera che non parla italiano, di conoscere la celebrazione del processo di secondo grado. L'imputato perdeva così la possibilità di comparire, rendere spontanee dichiarazioni o richiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accertando che l'omessa ricerca al domicilio dichiarato ha leso i diritti difensivi. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna e ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo.

L'imputato riceve una condanna per il delitto di turbata libertà degli incanti. Il difensore deposita l'atto di impugnazione e include direttamente al suo interno l'istanza per ottenere la trattazione orale in appello. Nonostante la tempestiva richiesta difensiva, i giudici di secondo grado celebrano il procedimento esclusivamente in forma scritta, senza acquisire le conclusioni del legale ed emettendo sentenza di conferma. L'imputato propone quindi ricorso davanti alla Suprema Corte lamentando la violazione dei diritti di difesa e la nullità assoluta del giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la parte può formulare l'istanza di discussione orale già con l'atto introduttivo, senza attendere il decreto di citazione. Di conseguenza, i magistrati annullano la decisione impugnata e rinviano gli atti a una diversa sezione per un nuovo giudizio in presenza.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una donna per evasione perché la notifica dell'atto di appello era viziata. L'ufficio giudiziario aveva recapitato il decreto di citazione presso lo studio del legale nominato dallo Stato, benché questi avesse rifiutato l'elezione di domicilio. L'imputata aveva infatti eletto domicilio presso la propria abitazione ed era poi finita in carcere per altra causa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica al difensore d'ufficio non domiciliatario equivale a un'omessa citazione e genera una nullità assoluta insanabile. Non esiste alcuna presunzione di conoscenza degli atti tra imputato e difensore d'ufficio. I giudici hanno quindi cancellato la sentenza e disposto la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

Un imputato, già condannato per essersi allontanato dagli arresti domiciliari, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva proceduto in sua assenza, pur sapendo che era detenuto per altra causa e senza che avesse rinunciato a comparire. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che la mancata traduzione dell'imputato detenuto, in assenza di una sua rinuncia, configura un legittimo impedimento che causa la nullità processuale dell'udienza e della successiva decisione. Il processo dovrà essere rifatto.

L'Imputato, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, si allontanava dall'abitazione senza farvi ritorno. Condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di evasione, proponeva impugnazione davanti alla Corte di Cassazione contestando presunti vizi di notifica degli atti, poiché risiedeva all'estero. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione poiché presentata oltre la scadenza dei termini di legge. A causa del ricorso per cassazione tardivo, la Corte non ha potuto valutare le doglianze difensive. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato sosteneva che il rientro spontaneo presso l'abitazione dovesse garantire lo sconto di pena previsto per la costituzione in carcere. Inoltre, lamentava l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore inviato tramite semplice posta elettronica ordinaria. I giudici hanno chiarito che il rientro a casa non equivale alla consegna in carcere. Inoltre, la semplice email ordinaria non possiede valore legale per attestare il legittimo impedimento del difensore. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

I giudici hanno condannato l'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti dopo aver trovato centocinquanta grammi di marijuana suddivisa in dosi e un bilancino. L'interessato ha proposto ricorso denunciando l'omessa citazione in appello presso il domicilio eletto e contestando la destinazione allo spaccio per via del mancato rinvenimento di denaro contante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'ufficiale giudiziario ha correttamente eseguito la notifica al difensore di fiducia poiché l'indirizzo dichiarato dall'imputato era del tutto inidoneo e privo di riferimenti identificativi. Inoltre, la notifica al legale di fiducia costituisce una nullità intermedia sanata dalla mancata eccezione tempestiva in udienza, mentre la destinazione allo spaccio risulta provata dalle modalità di confezionamento della sostanza.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, imputato per sostituzione di persona, aveva revocato il suo primo avvocato e nominato un nuovo difensore per il ricorso in Cassazione e per tutti i gradi successivi. La Corte d'Appello, nel successivo giudizio di rinvio, ha erroneamente notificato gli atti al difensore revocato, anziché a quello nuovo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che l'omessa notifica all'unico difensore di fiducia validamente nominato costituisce una `nullità assoluta della notifica penale`. Questo vizio non è sanabile e comporta la necessità di un nuovo processo.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato ricorso per una presunta nullità udienza penale. Sosteneva che un'udienza era iniziata cinque minuti prima dell'orario fissato, impedendogli di partecipare e ledendo i suoi diritti di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la lieve anticipazione dell'udienza non ha causato un danno effettivo ai diritti del Lavoratore. Egli, pur potendo, non si era mai presentato all'udienza, mentre il suo difensore era presente. La Corte ha quindi confermato la condanna, ritenendo insussistente la nullità udienza penale.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato in un procedimento svoltosi con modalità cartolare. L'imputato ricorreva per Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'avviso di udienza al proprio legale. La cancelleria aveva infatti inviato la PEC a un avvocato omonimo, nato in un anno differente e con codice fiscale diverso rispetto al difensore ritualmente nominato. Il vero legale non aveva mai saputo dell'udienza e non aveva potuto depositare memorie difensive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errata notifica al difensore di fiducia genera una nullità assoluta e insanabile del processo d'appello, con conseguente annullamento della sentenza e rinvio per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore ha contestato il riconoscimento di un Ordine Europeo di Indagine (OIE) emesso dalla Germania, che prevedeva perquisizioni e sequestri in Italia. Il Lavoratore ha sostenuto che il decreto di riconoscimento non era stato notificato correttamente al suo difensore, causando un vulnus (un danno) al suo diritto di difesa e rendendo nullo il provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, nonostante la notifica formale al difensore fosse tardiva, il Lavoratore e il suo avvocato avevano comunque avuto conoscenza del decreto e delle sue motivazioni in tempo utile per proporre opposizione. Pertanto, non si è verificato alcun pregiudizio effettivo al diritto di difesa.

Due individui sono stati condannati per calunnia, avendo falsamente accusato un terzo di aver compilato e usato in modo illecito titoli cambiari in bianco per azioni esecutive. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di un difensore di fiducia, la tardività della querela per il reato presupposto e l'assenza di dolo specifico per la calunnia. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e le spese processuali a carico dei ricorrenti.

L'Imputato viene condannato in secondo grado dopo un processo celebrato in sua assenza. La citazione a giudizio è stata notificata tramite posta elettronica certificata al difensore d'ufficio, luogo dove l'indagato aveva inizialmente stabilito domicilio. Successivamente, nel presentare l'atto di appello, L'Imputato aveva indicato la propria residenza come nuova sede di recapito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che l'elezione di domicilio presso difensore d'ufficio non basta a garantire la conoscenza del processo, salvo prova di un contatto effettivo tra legale e assistito. Poiché la notifica è avvenuta presso un luogo non più valido, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e ordina un nuovo processo.

Un Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omessa traduzione o collegamento da remoto durante un'udienza camerale e l'aumento di pena per recidiva. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché il procedimento era cartolare e non richiedeva la presenza dell'imputato senza una richiesta specifica. Il secondo motivo, sulla recidiva, è stato giudicato generico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva la nullità della sentenza per presunta mancata conoscenza del processo, essendo detenuto per altra causa e non avendo ricevuto correttamente le notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse stato comunicato al giudice di primo grado e che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso il luogo di detenzione, con successiva rinuncia a comparire. La Corte ha anche escluso l'arbitrarietà dell'intervento degli agenti, confermando la responsabilità del Lavoratore per il reato di resistenza.