Art. 178 Codice di Procedura Penale

La Corte d'Appello accoglieva l'istanza presentata dal Pubblico Ministero per ottenere la ricusazione del giudice membro del collegio giudicante. Un imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica dell'avviso per partecipare alla relativa udienza camerale, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che tutte le parti processuali hanno diritto a intervenire nella procedura per garantire l'imparzialità del magistrato. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'imputato non ha allegato l'atto attestante la sua qualifica nel procedimento separato, violando il principio di autosufficienza.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione di 150 grammi di hashish, suddivisi in due panetti e idonei a ricavare 880 dosi singole. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e richiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità nello spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, durante la normativa emergenziale, la richiesta di rinvio trasmessa senza istanza di trattazione orale non impedisce lo svolgimento del processo. Inoltre, il rigetto della riduzione di pena è stato confermato non solo per il quantitativo, ma anche per l'assenza di redditi leciti, i contatti consolidati con clienti e fornitori e l'ammissione dell'attività illecita per sanare difficoltà economiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena in detenzione domiciliare per gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le cure garantibili in carcere e giudicando il soggetto pericoloso, anche a causa della tipologia di reati commessi e della potenziale collocazione. Ha anche dichiarato inammissibili i documenti allegati alla memoria difensiva per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, mentre le memorie difensive hanno un termine perentorio, i documenti allegati non sono soggetti allo stesso limite temporale. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando anche i documenti inizialmente esclusi.

Un Tribunale ha corretto un errore materiale in una sentenza penale, aggiornando l'accusa come già modificato dal Pubblico Ministero. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la procedura "de plano" (senza udienza) per la correzione dell'errore materiale sentenza penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la correzione era solo formale e non incideva sulla sostanza dell'accusa, già modificata in udienza. L'Imputato non aveva un interesse concreto a opporsi a tale correzione.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per false dichiarazioni di identità e uso di documenti falsi. La difesa contestava la nullità del processo per errata dichiarazione di assenza, la non punibilità delle false dichiarazioni come 'post factum' e l'errata applicazione di **recidiva e prescrizione**. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'erronea dichiarazione di assenza non comporta nullità e che presentare un documento falso equivale a dichiarare il falso. Ha inoltre ribadito che la **recidiva** reiterata incide sia sul termine minimo che massimo di **prescrizione**, senza violare il principio del 'ne bis in idem'.

Un individuo agli arresti domiciliari chiedeva di frequentare un corso professionale. Il Tribunale del riesame negava il permesso, temendo la reiterazione del reato. L'Avvocato dell'individuo ricorreva in Cassazione. Egli denunciava una grave irregolarità: l'udienza per l'appello cautelare era stata anticipata senza avviso alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha dichiarato la "Nullità udienza cautelare" per violazione del diritto di difesa. Ha annullato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo giudizio con una corretta formazione del contraddittorio.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Il suo avvocato ha chiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dovuto a malattia, ma i giudici lo hanno negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento era tempestiva. Questo errore ha reso nulle le sentenze precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato le condanne senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato, poiché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la notificazione della citazione penale per il giudizio d'appello. Sosteneva che la citazione, inviata al suo difensore dopo un cambio di residenza non verificato, fosse affetta da nullità assoluta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il vizio di notificazione non era una nullità assoluta, ma una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questa nullità doveva essere eccepita (contestata) entro termini precisi, che il Lavoratore non aveva rispettato, rendendo l'eccezione tardiva e non più deducibile.

Durante l'arresto, un indagato ha indicato chiaramente il proprio legale. Gli agenti di polizia hanno tuttavia nominato un avvocato d'ufficio, asserendo in modo generico che il professionista scelto avesse sospeso l'attività. L'udienza di convalida si è svolta senza il legale fiduciario e il Tribunale ha applicato la custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la nomina del difensore di fiducia a verbale è pienamente valida ed efficace. L'omesso avviso al legale fiduciario genera una nullità assoluta dell'udienza di convalida. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida dell'arresto e ha trasmesso gli atti al Tribunale del Riesame per la decisione sull'appello cautelare relativo alla misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione di rame. L'imputato è stato fermato mentre trasportava circa cento chili di rame decorticato, privo di documenti contabili o autorizzazioni. La difesa affermava che il metallo provenisse dal recupero in discarica e sollevava eccezioni procedurali sulla dichiarazione di assenza dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la grande quantità e l'assenza di fatture provano l'origine illecita del rame. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto per il notevole valore del metallo e ha confermato il giudizio di equivalenza delle attenuanti. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Tre ex-dirigenti di una cooperativa, inizialmente condannati per truffa aggravata, avevano sottratto oltre 2.4 milioni di euro ai soci. La Corte d'Appello aveva dichiarato il reato penale prescritto, ma aveva confermato la condanna al risarcimento del danno civile. I dirigenti hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la capacità del giudice e la valutazione del danno. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che le irregolarità nell'assegnazione dei giudici non causano nullità, a meno di una designazione arbitraria. La Corte ha anche confermato l'accertamento del danno, ritenendo la responsabilità logicamente fondata e la provvisionale non impugnabile. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un individuo è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità alle forze dell'ordine. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado e del decreto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imputato era a conoscenza del processo, avendo ricevuto personalmente la notifica della citazione per il primo grado. L'omessa notifica dell'estratto contumaciale della prima sentenza era già stata sanata. Le contestazioni sull'aumento di pena per la recidiva sono state ritenute infondate, poiché le motivazioni erano esaustive.

Il Questore ha imposto a un privato la misura del DASPO con obbligo di firma, notificando l'atto il 18 novembre alle ore 09:45. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura il giorno seguente alle ore 12:45, ovvero prima dello scadere delle 48 ore stabilite dalla legge. Il destinatario ha proposto ricorso denunciando la lesione delle proprie garanzie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la convalida DASPO e diritto di difesa richiedono il rispetto del termine dilatorio di 48 ore per consentire la presentazione di memorie. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, azzerando l'obbligo di firma.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Utente condannata per **furto aggravato di energia elettrica**. L'accusa riguardava un prelievo illecito di energia per un valore di 3915 euro tra il 2010 e il 2013. L'Utente ha presentato ricorso, contestando la validità delle notifiche del decreto di citazione sia a lei che al suo difensore, e l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e le spese processuali. La Corte ha ritenuto le notifiche valide e le contestazioni infondate o generiche.

Un cittadino straniero subiva una condanna da parte del Giudice di Pace a diecimila euro di multa per essere rimasto in Italia dopo un ordine di espulsione del Questore. La difesa dell'imputato impugnava la sentenza davanti alla Corte di Cassazione denunciando la violazione dei termini procedurali. L'accertamento del fatto era avvenuto il 3 febbraio 2020, mentre il Pubblico Ministero aveva autorizzato l'atto processuale soltanto il 25 marzo 2020, superando ampiamente il termine perentorio di quindici giorni previsto per il rito speciale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omesso rispetto del termine per la presentazione immediata a giudizio comporta una nullità a regime intermedio tempestivamente eccepita dalla difesa. I giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna, disponendo la trasmissione degli atti alla Procura.

Un Offender è stato condannato per truffa, tentata truffa, sostituzione di persona e falsità materiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando una presunta nullità processuale per mancato avviso di udienza durante l'emergenza Covid-19. Ha anche impugnato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, sostenendo che i precedenti fossero datati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la regolarità degli avvisi e ha ritenuto la decisione del giudice di merito sulla *recidiva e circostanze attenuanti* adeguatamente motivata e non sindacabile. L'Offender deve ora pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica degli atti processuali, la mancata conoscenza della lingua italiana e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la piena validità delle notifiche, ricevute a mani proprie prima di qualsiasi misura cautelare e confermate dalla nomina fiduciaria del difensore. Inoltre, la Corte ha escluso la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte illecite e del rilevante quantitativo complessivo delle dosi cedute. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato per violenza privata, ha proposto un ricorso straordinario in Cassazione. Ha contestato la nullità di una precedente sentenza della stessa Corte, sostenendo che il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato dell'udienza, ma era stato notificato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'omessa notifica difensore al legale di fiducia costituisce una nullità processuale, violando il diritto di difesa. Per questo motivo, la precedente sentenza di Cassazione è stata revocata e verrà fissata una nuova udienza per riesaminare il caso.

Un imputato, condannato in primo grado per tentato omicidio e danneggiamento, ha visto la sua pena confermata in appello. Tuttavia, l'imputato aveva richiesto di partecipare all'udienza d'appello tramite video collegamento, ma la sua richiesta non è stata accolta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata partecipazione dell'imputato, che aveva tempestivamente espresso la sua volontà, ha causato una nullità assoluta del giudizio d'appello. Questo ha violato il suo diritto di partecipazione dell'imputato al processo. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) aveva inizialmente disposto il rinvio a giudizio per un Imputato, ma nel dispositivo della stessa udienza preliminare lo aveva anche prosciolto da alcune accuse. Successivamente, il GUP ha emesso un'ordinanza di correzione dell'errore materiale, eliminando il proscioglimento dell'Imputato per una delle accuse. L'Imputato ha impugnato questa correzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una correzione che altera in modo sostanziale il dispositivo non è un semplice errore materiale, ma una nullità. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al GUP per un nuovo esame nel contraddittorio delle parti, riaffermando l'importanza della corretta applicazione della procedura di correzione errore materiale.