Art. 178 Codice di Procedura Penale

Tre tifosi hanno ricevuto un DASPO (divieto di accedere agli stadi) e l'obbligo di presentarsi in Questura. Il G.i.p. ha convalidato queste misure. Due dei tifosi hanno presentato le proprie memorie difensive entro i termini, ma il G.i.p. le ha ignorate. Il terzo tifoso ha presentato la memoria in ritardo. La Cassazione ha annullato le ordinanze di convalida per i primi due, riconoscendo la violazione dei loro Diritti di difesa e rinviando il caso al Tribunale. Il ricorso del terzo tifoso è stato dichiarato inammissibile a causa della presentazione tardiva della sua difesa.

Quattro persone hanno sottratto generi alimentari dagli scaffali di un punto vendita. I giudici hanno condannato i responsabili per il reato di furto aggravato al supermercato. I condannati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la validità delle notifiche, le modalità di riconoscimento e la presenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, ritenuta incompatibile con il sistema di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che le telecamere non eliminano l'aggravante perché registrano i fatti a posteriori senza impedire subito l'azione. I difetti di notifica sono stati sanati dalla presenza del difensore in udienza. I ricorrenti devono versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato in appello per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione difensore indetta dagli organismi di categoria, ma la Corte d'Appello ha comunque deciso il caso in udienza camerale non partecipata, senza rinviare. Il Lavoratore ha lamentato una nullità per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nelle udienze camerali non partecipate previste dalla normativa emergenziale COVID-19, l'adesione all'astensione difensore non obbliga il giudice a rinviare il procedimento se nessuna delle parti ha chiesto la discussione orale. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha respinto una richiesta di archiviazione per un indagato, ordinando nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. Il G.I.P. aveva già cessato il servizio (era andato in pensione) prima di emettere l'ordinanza, sebbene l'udienza fosse precedente. La Corte ha stabilito che per i provvedimenti decisi con riserva, la **capacità del giudice** deve esistere al momento del deposito dell'atto. L'ordinanza è stata annullata e il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame con un giudice competente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino a cui era stato imposto un DASPO (Divieto di Accedere alle Manifestazioni Sportive) con l'obbligo di presentarsi alla polizia. Il Giudice per le indagini preliminari aveva convalidato questo obbligo, ma lo aveva fatto prima che fossero trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento al cittadino. Questa tempistica non ha permesso al cittadino di esercitare pienamente il suo Diritto di difesa, ovvero di presentare le proprie osservazioni. La Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida, dichiarando inefficace solo l'obbligo di presentazione, mentre il divieto di accesso alle manifestazioni sportive è rimasto valido.

La Corte Suprema ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che aveva condannato due imputati per un reato legato all'immigrazione. La Corte ha ribadito che il processo in assenza non poteva proseguire. Gli imputati erano stati dichiarati irreperibili e le notifiche erano state fatte al loro difensore d'ufficio, senza prova che avessero conoscenza del procedimento. Il Giudice di Pace aveva già commesso lo stesso errore in un precedente giudizio, annullato dalla stessa Corte. La sentenza sottolinea l'importanza di sospendere il processo in assenza quando non c'è certezza della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un imputato a causa del deposito avvenuto oltre la scadenza stabilita dalla legge. L'interessato contestava una sentenza di appello che aveva respinto il suo precedente gravame per genericità dei motivi, lamentando la mancata notifica del decreto di citazione. I Supremi Giudici hanno accertato il deposito dell'atto quasi un mese dopo il limite perentorio, qualificando l'atto come un ricorso per Cassazione tardivo. Tale ritardo ha precluso qualsiasi esame nel merito delle censure difensive. L'esito finale ha comportato la conferma della decisione impugnata, la condanna dell'imputato al pagamento delle spese di giudizio e il versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione aggravata e lesioni personali. L'Imputata aveva subito una condanna in appello, ma ha dimostrato una grave **nullità notifica difensore**. I suoi nuovi avvocati di fiducia non avevano ricevuto la notifica dell'udienza d'appello, nonostante avessero comunicato tempestivamente la loro nomina e l'elezione di domicilio. La Corte ha riconosciuto che la mancata comunicazione ai difensori regolarmente nominati ha viziato il processo, rendendo nulla la sentenza d'appello. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo giudizio.

Un individuo ha impugnato una condanna perché la Corte d'Appello ha negato al suo nuovo avvocato un adeguato termine a difesa, nonostante la richiesta fosse stata inviata correttamente tramite PEC. La Corte d'Appello aveva proceduto con il giudizio, aggravando la pena di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la mancata concessione del termine a difesa al nuovo difensore viola il fondamentale diritto di difesa e comporta la nullità della sentenza. La condanna è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, garantendo così la piena tutela processuale.

La Questura imponeva a un cittadino il divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma presso la polizia. Il difensore inviava tempestivamente tramite PEC una memoria difensiva entro il termine di 48 ore. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento della Questura senza esaminare né menzionare le deduzioni difensive presentate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. La Suprema Corte ha chiarito che la convalida del DASPO è illegittima se il magistrato omette l'esame della memoria difensiva, violando il diritto di difesa e il principio del contraddittorio sostanziale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio e hanno sospeso l'efficacia dell'obbligo di presentazione.

Un imputato, accusato di tentato furto pluriaggravato, ha ottenuto l'accesso al giudizio abbreviato condizionato all'escussione di testimoni e periti sulla propria capacità di intendere e di volere. Durante il processo di primo grado, le prove orali sono state assunte tramite esame incrociato diretto delle parti invece che per mezzo del giudice. Condannato in appello, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità del procedimento per violazione delle forme probatorie del rito speciale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile: l'esame incrociato non lede i diritti difensivi, anzi li amplia, e la difesa non aveva sollevato tempestiva eccezione, prestando consenso all'uso delle prove.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina aggravata e tentata estorsione aggravata. Il Lavoratore, condannato in primo grado, aveva proposto un Accordo sulla pena in appello con il consenso del Pubblico Ministero. La Corte d'Appello, tuttavia, ha emesso la sentenza senza considerare o rigettare esplicitamente tale accordo, impedendo così alle parti di discutere. La Cassazione ha stabilito che questa omissione rende la sentenza nulla, violando il diritto alla difesa e la corretta procedura. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per aver ottenuto il patrocinio a spese dello Stato senza averne diritto, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione degli avvocati durante il procedimento d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa dell'emergenza Covid-19. Il Lavoratore sosteneva che la mancata concessione del rinvio avesse leso il suo diritto di difesa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nelle udienze cartolari senza richiesta di discussione orale, l'astensione avvocato non obbliga il giudice al rinvio. Il diritto di difesa era garantito dalle memorie scritte.

Un condannato ha chiesto la revoca di una sentenza, sostenendo di essere stato giudicato due volte per lo stesso fatto, violando il principio del Ne bis in idem. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo i fatti diversi. Il condannato ha presentato ricorso, lamentando la mancata udienza e la violazione del Ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve sempre garantire il diritto al contraddittorio, anche in casi di Ne bis in idem, e non può decidere "de plano". Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, rispettando le garanzie procedurali.

Un imprenditore imputato riceveva la notifica della fissazione dell'udienza di appello per le ore 14:00. La Corte di Appello celebrava invece il processo con oltre due ore di anticipo. Il giudice nominava un difensore d'ufficio e decideva la causa in assenza del legale di fiducia. L'imprenditore ha proposto ricorso denunciando la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza impugnata. I giudici supremi hanno stabilito che l'anticipazione dell'udienza penale senza il consenso del difensore di fiducia genera una nullità assoluta. Tale vizio equivale a un'omessa citazione e non può essere sanato dalla mera presenza di un sostituto nominato sul momento.

Due imputati hanno presentato una formale istanza di ricusazione del giudice per presunta parzialità. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I due soggetti hanno quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli altri coimputati e la mancata acquisizione di informazioni su un differente procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le parti non possono lamentare violazioni riguardanti la notifica ad altri soggetti senza un effettivo danno personale, e che le allegazioni su presunte inimicizie in cause diverse erano prive di fondamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui, Il Conduttore e Il Coimputato, sono stati condannati per favoreggiamento immigrazione clandestina, avendo organizzato il trasporto di 45 migranti dalla Turchia all'Italia. Le prove includevano foto, video e strumentazione nautica. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Coimputato, ritenendo le sue doglianze basate su una rilettura dei fatti già valutati. Ha invece annullato la sentenza per Il Conduttore, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello. Questo rinvio è dovuto a una nullità assoluta: la mancata notifica dell'udienza al suo difensore di fiducia, violando il fondamentale diritto alla difesa.

Un Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha però dichiarato la sua istanza inammissibile. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questo grave errore procedurale, affermando che la mancata comunicazione al legale regolarmente nominato costituisce una nullità assoluta. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio che rispetti il diritto alla difesa.

L'amministratore di una società poi fallita ha ottenuto oltre 250 mila euro di finanziamenti bancari presentando fatture commerciali relative a operazioni inesistenti per un valore di 500 mila euro. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che lo stato di dissesto fosse già ricavabile dai bilanci pubblici e contestando la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di abusivo ricorso al credito. I giudici hanno chiarito che l'emissione di fatture false nasconde attivamente l'insolvenza, superando i dati contabili passati, e che la norma fallimentare assorbe il reato di truffa ordinaria.

Un condannato, dichiarato interdetto giudiziale, ha presentato ricorso lamentando una nullità processuale interdetto. Sosteneva che il suo tutore non era stato informato del procedimento e che il suo difensore di fiducia non aveva potuto partecipare all'udienza da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico, poiché il provvedimento di interdizione non era stato prodotto. Il secondo motivo, relativo alla mancata partecipazione del difensore di fiducia, è stato giudicato infondato, dato che il difensore aveva ricevuto tutti gli avvisi necessari. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.