Art. 1766 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una proprietaria cita in giudizio un allevatore per ottenere la restituzione di capi ovini affidati in custodia, o in alternativa il pagamento del loro valore economico e il risarcimento dei danni subiti. I giudici di primo e secondo grado respingono integralmente le pretese della donna. La vicenda approda quindi davanti alla Corte di Cassazione, dove risultano pendenti due distinti procedimenti avviati contro la medesima sentenza d'appello e tra le stesse parti. I Supremi Giudici non entrano nel merito della lite sugli animali, ma applicano le norme procedurali. Il collegio dispone la riunione delle impugnazioni per trattare i ricorsi in un unico procedimento congiunto. La causa più recente viene quindi accorpata a quella iscritta per prima, così da garantire una decisione unitaria ed evitare contrasti di giudicato.

Un veicolo assicurato è stato rubato da un garage di un hotel. L'Assicuratore ha risarcito il Proprietario del Veicolo e ha poi agito in giudizio contro l'Albergatore e il Gestore del Garage per recuperare la somma, invocando la surrogazione. La controversia principale riguardava la natura del rapporto tra il Proprietario del Veicolo e l'Albergatore: contrattuale (deposito) o extracontrattuale (aquiliana). Questa distinzione era cruciale per stabilire il termine di prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto il diritto prescritto, qualificandolo come aquiliano. La Cassazione ha invece stabilito che il deposito di un bene altrui è un contratto a favore di terzo, rendendo il diritto al risarcimento di natura contrattuale e quindi soggetto alla prescrizione decennale. Di conseguenza, il diritto al risarcimento non era prescritto.

Un dipendente di una società affida un'auto di lusso al personale di un albergo, che la trasferisce in un'autorimessa da cui viene rubata. L'assicuratore risarcisce il danno e agisce contro l'albergo. La Cassazione stabilisce che il contratto di deposito di beni altrui è un contratto a favore di terzo, soggetto a prescrizione decennale. L'albergo propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto dei giudici. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'albergo, confermando che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. L'albergo perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un imprenditore, dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso per Cassazione relativo a una controversia contrattuale, ha tentato la via della revocazione. La Corte Suprema ha respinto anche questa istanza, qualificandola come manifestamente inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con un errore di giudizio, come la presunta errata valutazione del principio di autosufficienza o l'errata qualificazione giuridica di un contratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i beni mobili non rimossi da un immobile pignorato entro il termine fissato dal giudice sono da considerarsi beni mobili abbandonati (res nullius). Di conseguenza, il precedente proprietario perde ogni diritto su di essi e non può chiedere un risarcimento al nuovo acquirente, anche se quest'ultimo avesse mostrato un atteggiamento collaborativo per la loro conservazione. La richiesta di risarcimento per appropriazione indebita è stata quindi respinta.

Un automobilista ha subito ingenti danni alla propria auto a causa dell'allagamento di un'autorimessa interrata, gestita da una società specializzata, in seguito all'esondazione di un fiume. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno riconosciuto la responsabilità del custode (la società di gestione) per i danni, condannandola al risarcimento. La compagnia assicurativa della società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'evento fosse un caso fortuito e che la motivazione della sentenza d'appello fosse apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e ribadendo i principi sulla responsabilità del custode ex art. 2051 c.c., chiarendo che la prevedibilità dell'evento esclude il caso fortuito e fonda la responsabilità oggettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto di ormeggio, l'obbligo di custodia può essere desunto da prove presuntive, come un doppio pagamento per il servizio. A seguito del furto di un'imbarcazione, il proprietario ha citato in giudizio il circolo nautico. Sebbene i giudici di merito avessero respinto la richiesta, la Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il giudice deve valutare tutti gli indizi nel loro complesso, non singolarmente, per determinare il reale contenuto dell'accordo tra le parti.

Una società di noleggio imbarcazioni ha impugnato una sentenza che la condannava a risarcire il proprietario di uno yacht per danni e canoni non pagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'uso della prova presuntiva da parte dei giudici di merito per accertare il mancato pagamento e ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove testimoniali e sull'interpretazione contrattuale.

Un automobilista chiede il risarcimento per i danni alla sua auto, sostenendo che siano avvenuti mentre era parcheggiata in un'autorimessa a pagamento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, chiarisce che l'onere della prova parcheggio grava sul cliente, il quale deve dimostrare non solo il danno, ma anche che questo si è verificato durante il periodo di custodia del veicolo. Poiché tale prova non è stata fornita in modo adeguato, il ricorso dell'automobilista è stato respinto.