Art. 1766 Codice Civile — Anno 2023

Un dipendente di una società affida un'auto di lusso al personale di un albergo, che la trasferisce in un'autorimessa da cui viene rubata. L'assicuratore risarcisce il danno e agisce contro l'albergo. La Cassazione stabilisce che il contratto di deposito di beni altrui è un contratto a favore di terzo, soggetto a prescrizione decennale. L'albergo propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto dei giudici. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'albergo, confermando che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. L'albergo perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un correntista subisce un danno di 259.000 dollari a causa di quattro bonifici abusivi eseguiti dalla propria banca con firme palesemente falsificate. La Corte d'Appello attribuisce un concorso di colpa del 30% al cliente per non aver custodito con cura il proprio codice identificativo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli eredi del cliente e rigetta quello della banca. I giudici di legittimità chiariscono che la responsabilità della banca per bonifico falso sussiste pienamente se l'istituto non dimostra la colpa del cliente. La banca non ha provato che il codice cliente fosse necessario per l'operazione né che il correntista lo avesse diffuso. Inoltre, il contratto di conto corrente non impone un obbligo di custodia analogo a quello del deposito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un'auto di lusso subisce il furto del veicolo all'interno di un parcheggio aeroportuale a pagamento. Il gestore rifiuta il risarcimento, sostenendo che il servizio offrisse solo la sosta e non la custodia. La Corte d'Appello dà ragione al gestore, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il contratto di parcheggio meccanizzato a pagamento genera nel cliente il legittimo affidamento sulla custodia del mezzo. Di conseguenza, eventuali clausole di esclusione della responsabilità, stampate sui biglietti o affisse su cartelli, sono nulle se non espressamente negoziate e firmate dall'utente prima dell'ingresso. La Cassazione accoglie il ricorso della società proprietaria, rinviando alla Corte d'Appello per quantificare il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione di un rapporto contrattuale come contratto di noleggio anziché deposito. La controversia nasceva dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di allestimenti fieristici. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di un contratto atipico non soggetto a forma scritta obbligatoria, la prova può essere fornita tramite testimoni e presunzioni. Il cuore della decisione risiede nella finalità dell'accordo: l'utilizzo dei beni per l'organizzazione di un evento prevale sull'obbligo di custodia tipico del deposito, rendendo legittima la richiesta di pagamento.