Art. 1766 Codice Civile — Anno 2022

Un veicolo assicurato è stato rubato da un garage di un hotel. L'Assicuratore ha risarcito il Proprietario del Veicolo e ha poi agito in giudizio contro l'Albergatore e il Gestore del Garage per recuperare la somma, invocando la surrogazione. La controversia principale riguardava la natura del rapporto tra il Proprietario del Veicolo e l'Albergatore: contrattuale (deposito) o extracontrattuale (aquiliana). Questa distinzione era cruciale per stabilire il termine di prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto il diritto prescritto, qualificandolo come aquiliano. La Cassazione ha invece stabilito che il deposito di un bene altrui è un contratto a favore di terzo, rendendo il diritto al risarcimento di natura contrattuale e quindi soggetto alla prescrizione decennale. Di conseguenza, il diritto al risarcimento non era prescritto.

Un gestore di autorimessa ha richiesto il pagamento per la custodia di un'auto di lusso. La proprietaria ha contestato, chiedendo risarcimento per danni e mancata utilizzazione del veicolo, sostenendo la Responsabilità del depositario. Dopo sentenze di merito che hanno riconosciuto sia il credito del gestore sia il risarcimento alla proprietaria, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato violazioni procedurali e l'errata valutazione della sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che la Responsabilità del depositario era stata correttamente valutata, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Durante una procedura di esecuzione per lo sfratto di un immobile, l'ufficiale giudiziario nominava un custode per i beni mobili presenti all'interno, successivamente trasferiti presso un depositario professionale. Il custode richiedeva all'esecutato il rimborso delle spese di custodia mediante un decreto ingiuntivo. L'esecutato si opponeva sostenendo di aver chiesto invano la restituzione dei beni. La Corte di Cassazione ha stabilito che il custode e il depositario possono legittimamente rifiutare la riconsegna delle cose esercitando il diritto di ritenzione fino al totale soddisfacimento dei crediti maturati per la custodia. La semplice richiesta verbale o generica di restituzione senza l'offerta reale dell'intero importo dovuto non fa decadere tale garanzia. Di conseguenza, il ricorso dell'esecutato è stato definitivamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di restituzione di una somma data come deposito per la vendita di un appartamento. Il Lavoratore aveva versato una somma a L'Agente Immobiliare, che la considerava una provvigione per la mediazione. La Corte d'Appello aveva negato la restituzione, sostenendo la mancanza di prova del contratto di deposito e l'esistenza di un accordo sulla provvigione basato su un modulo prestampato. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la prova del contratto di deposito può essere data anche con testimonianze, superando i limiti di valore, e che un modulo prestampato non firmato non basta a dimostrare il compenso del mediatore. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla prova del contratto di deposito e del compenso.

Una società edile affida a un'altra impresa il trasporto e la custodia temporanea di macchinari e materiali presenti in un cantiere. Al momento della richiesta di restituzione, la ditta depositaria riconsegna solo una parte delle attrezzature. L'impresa proprietaria agisce per vie legali per ottenere tutti i beni mancanti, ma i giudici di merito limitano la restituzione ai soli beni indicati nelle bolle di consegna, vietando i testimoni. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: nel contratto di deposito la prova dell'affidamento dei beni non richiede necessariamente un documento scritto. Le prove testimoniali sono pienamente ammissibili per dimostrare quali beni siano stati effettivamente consegnati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un istituto bancario l'omessa applicazione dell'imposta su un servizio di regolamento e amministrazione di strumenti finanziari reso a una società di gestione del risparmio. Mentre i giudici d'appello hanno ritenuto applicabile l'esenzione IVA per via della natura dei mandati di gestione, l'ufficio finanziario ha sostenuto che si trattasse di un imponibile contratto di deposito titoli. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la particolare importanza della questione relativa all'esenzione IVA servizi finanziari, non ha deciso direttamente la causa, ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della sezione tributaria per un esame approfondito.

Un automobilista subisce il furto della propria vettura all'interno del parcheggio multipiano di un aeroporto gestito da una società privata. Il Tribunale riconosce la responsabilità del gestore, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione ritenendo il parcheggio non custodito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista, stabilendo che un parcheggio privato vicino a un aeroporto non può essere equiparato ai parcheggi comunali scambiatori. Di conseguenza, la presenza di cartelli di esclusione della custodia non esclude automaticamente la responsabilità per furto nel parcheggio. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una banca affidava a una società di custodia il servizio di trasporto e conteggio del denaro. A seguito del fallimento della società di custodia, la banca presentava una domanda di rivendica per ottenere la restituzione di oltre un milione di euro. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la richiesta, ritenendo che il denaro dei vari clienti si fosse mescolato in un unico caveau, creando una comproprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di rivendica del denaro è pienamente ammissibile se il depositario non aveva il diritto di usarlo e se i fondi sono rimasti separati dal patrimonio della società fallita. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso della banca sul calcolo della quota: in caso di ammanchi, il denaro rinvenuto va distribuito solo tra i creditori che hanno effettivamente richiesto la restituzione, escludendo chi non ha agito.

Un'azienda multinazionale ha affidato il servizio di trasporto e conteggio del denaro contante dei propri negozi a una società di sicurezza, successivamente ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. L'azienda ha richiesto la restituzione della somma di circa 580.000 euro tramite l'azione di rivendicazione di denaro contante. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, disponendo la restituzione di circa 170.000 euro, pari alla quota proporzionale del denaro rinvenuto nei caveaux, rimasto separato dal patrimonio della società insolvente ma mescolato con quello di altri clienti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il deposito di denaro senza facoltà d'uso non ne trasferisce la proprietà al depositario. Di conseguenza, il proprietario può rivendicare la propria quota del denaro rimasto separato dall'attivo fallimentare.

Un Istituto Bancario affida a un'Azienda di sicurezza la gestione e la custodia del proprio denaro contante. A seguito dell'ammissione dell'Azienda alla procedura di amministrazione straordinaria, l'Istituto Bancario chiede la restituzione delle monete giacenti nel caveau. Il Tribunale accoglie parzialmente la domanda tramite l'azione di rivendica del denaro, calcolando la quota proporzionale spettante sul totale rinvenuto, poiché le monete erano separate dal patrimonio dell'Azienda ma mescolate con quelle di altri clienti. L'Azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che il denaro, essendo fungibile, non sia rivendicabile ma costituisca solo un credito ordinario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'azione di rivendica del denaro è pienamente ammissibile se il contratto esclude il trasferimento di proprietà e se le somme sono rimaste separate dal patrimonio del depositario insolvente.

Il Cliente aveva affidato a una Società di Custodia ingenti somme di denaro per il conteggio e il trasporto. A seguito del fallimento della Società di Custodia, il Cliente ha chiesto la restituzione di oltre tre milioni di euro trovati nel caveau. Il Tribunale aveva concesso solo una parte della somma, ritenendo che il denaro fosse stato mescolato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la rivendicazione di denaro nel fallimento è pienamente ammissibile se il contratto non trasferiva la proprietà del denaro e questo era tenuto separato dai beni del fallito. La Corte ha accolto il ricorso del Cliente, stabilendo che ha diritto alla restituzione dell'intera somma e non solo di una quota proporzionale, a meno che non vi sia un effettivo conflitto con altri clienti per insufficienza dei fondi.

Una Banca affida a una Società di Vigilanza il servizio di trasporto e custodia del denaro. A seguito del fallimento della società, la Banca propone un'azione di rivendica per ottenere la restituzione di circa due milioni di euro depositati nel caveau. Il Tribunale accoglie la domanda solo parzialmente, ritenendo che il denaro si fosse mescolato con quello di altri clienti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Banca. I giudici chiariscono che il denaro, pur essendo un bene fungibile, può essere rivendicato se il contratto escludeva il passaggio di proprietà. Inoltre, il Tribunale ha errato nel non verificare se nel caveau il denaro della Banca fosse l'unico presente, escludendo così ogni mescolanza. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.