Art. 1766 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un correntista subisce un danno di 259.000 dollari a causa di quattro bonifici abusivi eseguiti dalla propria banca con firme palesemente falsificate. La Corte d'Appello attribuisce un concorso di colpa del 30% al cliente per non aver custodito con cura il proprio codice identificativo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli eredi del cliente e rigetta quello della banca. I giudici di legittimità chiariscono che la responsabilità della banca per bonifico falso sussiste pienamente se l'istituto non dimostra la colpa del cliente. La banca non ha provato che il codice cliente fosse necessario per l'operazione né che il correntista lo avesse diffuso. Inoltre, il contratto di conto corrente non impone un obbligo di custodia analogo a quello del deposito. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Istituto Bancario affida a un'Azienda di sicurezza la gestione e la custodia del proprio denaro contante. A seguito dell'ammissione dell'Azienda alla procedura di amministrazione straordinaria, l'Istituto Bancario chiede la restituzione delle monete giacenti nel caveau. Il Tribunale accoglie parzialmente la domanda tramite l'azione di rivendica del denaro, calcolando la quota proporzionale spettante sul totale rinvenuto, poiché le monete erano separate dal patrimonio dell'Azienda ma mescolate con quelle di altri clienti. L'Azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che il denaro, essendo fungibile, non sia rivendicabile ma costituisca solo un credito ordinario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'azione di rivendica del denaro è pienamente ammissibile se il contratto esclude il trasferimento di proprietà e se le somme sono rimaste separate dal patrimonio del depositario insolvente.

Una banca affidava a una società di custodia il servizio di trasporto e conteggio del denaro. A seguito del fallimento della società di custodia, la banca presentava una domanda di rivendica per ottenere la restituzione di oltre un milione di euro. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la richiesta, ritenendo che il denaro dei vari clienti si fosse mescolato in un unico caveau, creando una comproprietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di rivendica del denaro è pienamente ammissibile se il depositario non aveva il diritto di usarlo e se i fondi sono rimasti separati dal patrimonio della società fallita. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso della banca sul calcolo della quota: in caso di ammanchi, il denaro rinvenuto va distribuito solo tra i creditori che hanno effettivamente richiesto la restituzione, escludendo chi non ha agito.

Un'azienda multinazionale ha affidato il servizio di trasporto e conteggio del denaro contante dei propri negozi a una società di sicurezza, successivamente ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. L'azienda ha richiesto la restituzione della somma di circa 580.000 euro tramite l'azione di rivendicazione di denaro contante. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, disponendo la restituzione di circa 170.000 euro, pari alla quota proporzionale del denaro rinvenuto nei caveaux, rimasto separato dal patrimonio della società insolvente ma mescolato con quello di altri clienti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il deposito di denaro senza facoltà d'uso non ne trasferisce la proprietà al depositario. Di conseguenza, il proprietario può rivendicare la propria quota del denaro rimasto separato dall'attivo fallimentare.

Il Cliente aveva affidato a una Società di Custodia ingenti somme di denaro per il conteggio e il trasporto. A seguito del fallimento della Società di Custodia, il Cliente ha chiesto la restituzione di oltre tre milioni di euro trovati nel caveau. Il Tribunale aveva concesso solo una parte della somma, ritenendo che il denaro fosse stato mescolato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la rivendicazione di denaro nel fallimento è pienamente ammissibile se il contratto non trasferiva la proprietà del denaro e questo era tenuto separato dai beni del fallito. La Corte ha accolto il ricorso del Cliente, stabilendo che ha diritto alla restituzione dell'intera somma e non solo di una quota proporzionale, a meno che non vi sia un effettivo conflitto con altri clienti per insufficienza dei fondi.

Una Banca affida a una Società di Vigilanza il servizio di trasporto e custodia del denaro. A seguito del fallimento della società, la Banca propone un'azione di rivendica per ottenere la restituzione di circa due milioni di euro depositati nel caveau. Il Tribunale accoglie la domanda solo parzialmente, ritenendo che il denaro si fosse mescolato con quello di altri clienti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Banca. I giudici chiariscono che il denaro, pur essendo un bene fungibile, può essere rivendicato se il contratto escludeva il passaggio di proprietà. Inoltre, il Tribunale ha errato nel non verificare se nel caveau il denaro della Banca fosse l'unico presente, escludendo così ogni mescolanza. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un'azienda creditrice ha chiesto la restituzione di ingenti somme pagate a un'altra società, poi finita in liquidazione giudiziale, sostenendo che il contratto di sublocazione fosse nullo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, non ritenendo provata la natura del rapporto come sublocazione, ma piuttosto come deposito o 'self storage'. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, stabilendo un principio fondamentale: la qualificazione giuridica del contratto è un'attività riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il creditore ha perso la causa ed è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Interno, confermando il diritto di una ditta di depositeria a ricevere l'indennità di custodia per veicoli sequestrati. La controversia nasceva dalla declaratoria di incostituzionalità di una legge che aveva introdotto un compenso forfettario. La Corte ha stabilito che, venuta meno la norma incostituzionale, tornano ad applicarsi le tariffe previste dalla normativa precedente (d.p.r. 571/1982). Inoltre, ha ribadito che la prescrizione del diritto al compenso decorre dalla fine della custodia e non da ogni singolo giorno.