Art. 176 Codice della Strada — Anno 2026

L'accusa contestava il delitto di omicidio stradale a un autotrasportatore che viaggiava a circa sedici chilometri orari sulla prima corsia di un'autostrada a tre corsie, spostandosi parzialmente verso la corsia di emergenza. Un'automobile sopraggiungeva a forte velocità e lo tamponava violentemente da tergo senza frenare, provocando il decesso del passeggero a bordo. Sia il giudice di primo grado sia la Corte di appello hanno assolto il camionista. I giudici hanno escluso qualsiasi profilo di colpa, attribuendo l'impatto mortale alla totale e prolungata distrazione del conducente dell'auto, il quale godeva di piena visibilità per quasi cento metri rettilinei. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione definitiva, dichiarando inammissibile il ricorso dell'accusa perché formulato su rivalutazioni di fatto precluse in presenza di una doppia conforme pronuncia assolutoria.

La Corte di Cassazione ha confermato una pesante sanzione per un'automobilista che aveva effettuato un'inversione di marcia in autostrada. L'infrazione era avvenuta in un tratto interessato da lavori, dove una carreggiata era chiusa e l'altra adibita a doppio senso di marcia. L'automobilista sosteneva che, a causa di questa situazione temporanea, la strada non avesse più le caratteristiche di un'autostrada e la manovra fosse meno pericolosa. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: un'autostrada resta tale anche in presenza di cantieri. L'inversione di marcia in autostrada è sempre vietata e gravemente sanzionata, data la sua intrinseca pericolosità, a prescindere dalle condizioni temporanee del traffico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'automobilista multata per un'inversione a U nell'area di un casello autostradale. La Corte ha confermato che il divieto di inversione di marcia in autostrada, previsto dall'art. 176 del Codice della Strada, si estende anche alle aree immediatamente circostanti i caselli, considerate pericolose per la circolazione. L'unico punto del ricorso accolto riguarda le spese legali: la Prefettura, se difesa in giudizio da un proprio funzionario anziché dall'Avvocatura dello Stato, non ha diritto al pagamento degli onorari di avvocato, ma solo al rimborso delle spese vive.