Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Condannato propone ricorso contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari che ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione in termini per opporsi a un decreto penale di condanna. Il destinatario sosteneva di non aver avuto conoscenza dell'atto, notificato alla madre, poiché si trovava fuori regione per lavoro. Tuttavia, la cancelleria del tribunale aveva erroneamente registrato due volte la medesima istanza. Una delle due procedure era già stata rigettata con un precedente provvedimento, mai impugnato dal Condannato. Il secondo giudice ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per evitare un doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il Condannato avrebbe dovuto impugnare il primo provvedimento di rigetto e non la decisione emessa per correggere l'errore di duplicazione della cancelleria.

Il Condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto tempestiva conoscenza. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha rilevato l'incompetenza funzionale del giudice di secondo grado, annullando la decisione senza rinvio. Decidendo direttamente sul merito, la Suprema Corte ha qualificato il ricorso come istanza di restituzione nel termine e l'ha dichiarata inammissibile. La notifica dell'ordine di esecuzione della pena, avvenuta oltre un mese prima del deposito dell'istanza, dimostra infatti che il termine perentorio di dieci giorni per presentare la richiesta era ampiamente scaduto, rendendo l'iniziativa tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile, confermando l'assoluzione degli imputati. La ricorrente aveva presentato in ritardo l'impugnazione, chiedendo la restituzione in termini perché attendeva la correzione del verbale d'udienza, in cui non era stato registrato il diniego del suo diritto di replica. I giudici hanno chiarito che l'attesa per la correzione del verbale non giustifica il ritardo, poiché il ricorso poteva essere presentato nei tempi indicando la pendenza della correzione. Inoltre, la mancata concessione della replica costituisce una nullità relativa che andava contestata immediatamente in udienza. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termini è stata respinta e il ricorso dichiarato tardivo.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

Un detenuto ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver saputo del processo a causa della reclusione e della mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non impedisce i contatti con il proprio avvocato. Inoltre, l'imputato aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione, dimostrando la piena conoscenza del processo. Per ottenere la restituzione nel termine, l'istante deve dimostrare rigorosamente, con prove concrete e non con semplici dichiarazioni personali, l'esistenza di un ostacolo insormontabile e a lui non imputabile. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto alla tardiva consegna delle copie della sentenza da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che la sentenza era stata depositata mesi prima e che la difesa non si era attivata tempestivamente per ottenerla, né aveva formulato richieste urgenti. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione nel termine richiede la prova di un impedimento assoluto e non imputabile, derivante da caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato non proposto.

Il Condannato, dopo una condanna definitiva a dieci mesi di reclusione per danneggiamento, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello. Egli sosteneva di non aver mai saputo del processo poiché la notifica era stata effettuata al suo difensore di fiducia, il quale aveva successivamente rinunciato all'incarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno chiarito che la nomina di un difensore di fiducia fa presumere la conoscenza del processo. Per superare questa presunzione, l'imputato deve dimostrare con prove concrete e credibili di non aver avuto conoscenza del procedimento senza sua colpa. Nel caso specifico, le prove fornite non sono state ritenute sufficienti a dimostrare l'incolpevole ignoranza.

Il Condannato propone ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di rimessione in termini per impugnare una vecchia condanna. Tuttavia, prima dell'udienza, il suo difensore munito di procura speciale presenta una formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia. I giudici chiariscono che la rinuncia all'impugnazione è un atto irrevocabile che estingue immediatamente il processo e rende la condanna definitiva. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato, dopo una condanna per ricettazione, ha richiesto la restituzione nel termine per proporre appello. Il suo difensore ha sostenuto che il mancato rispetto della scadenza fosse dovuto a un caso fortuito, ossia alla mancata comunicazione della sentenza da parte del difensore d'ufficio presso lo studio del difensore di fiducia eletto come domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la negligenza o la mancata comunicazione da parte del difensore d'ufficio o di fiducia non costituisce mai caso fortuito o forza maggiore. Il professionista domiciliatario ha infatti l'obbligo di vigilare sull'andamento del processo con la normale diligenza.

L'Imputato, accusato di rapina aggravata e sottoposto agli arresti domiciliari, non viene trasferito in tribunale per l'udienza d'appello a causa della mancata consegna telematica dell'ordine di trasferimento alla polizia penitenziaria. La Corte d'appello celebra comunque il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa traduzione dell'imputato detenuto o agli arresti domiciliari costituisce un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. I giudici annullano la sentenza d'appello e rinviano gli atti alla Corte d'appello di Firenze per celebrare un nuovo e corretto processo.

L'Imputata ha richiesto la rimessione in termini per presentare ricorso in Cassazione contro una condanna per truffa, sostenendo che il proprio difensore di fiducia non avesse depositato l'atto tempestivamente a causa di negligenza e che lei fosse ricoverata in ospedale. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che la negligenza o l'inerzia del difensore non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Grava infatti sull'assistito un preciso onere di vigilanza sull'operato del legale. Mancando la prova concreta delle circostanze impeditive, la richiesta è stata respinta con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un dirigente medico è stato condannato per il reato di truffa aggravata ai danni dell'azienda sanitaria locale. L'imputato si allontanava ingiustificatamente dal posto di lavoro dopo aver timbrato il cartellino segnatempo, facendo risultare falsamente la sua presenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del medico. I giudici hanno chiarito che la falsa attestazione della presenza in ufficio tramite badge configura sempre la truffa aggravata ai danni dell'ente pubblico. Questo comportamento arreca un danno immediato all'organizzazione e all'efficienza del servizio sanitario, violando gravemente il rapporto di fiducia con l'amministrazione, a prescindere dall'entità economica del danno o dal recupero delle ore.

Il Condannato chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una condanna per ricettazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica della sentenza, effettuata a un indirizzo errato fornito dal precedente difensore rinunciante, era del tutto inesistente. Di conseguenza, la sentenza non era mai passata in giudicato. In questo scenario, lo strumento corretto da utilizzare non era la restituzione nel termine (che presuppone una notifica formalmente corretta), bensì l'incidente di esecuzione o l'impugnazione tardiva. Il Condannato perde il ricorso per aver utilizzato lo strumento processuale sbagliato.

Un cittadino straniero, rientrato in Italia dopo l'espulsione, riceve un ordine di carcerazione per una condanna del 2009 di cui non sapeva nulla, emessa all'esito di un processo svoltosi in sua assenza. Il Tribunale respinge la richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, ritenendo valide le notifiche effettuate presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici chiariscono che la semplice regolarità formale della notifica al difensore d'ufficio non dimostra l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario che vi sia la prova di un contatto reale tra il legale e l'assistito. La Cassazione annulla quindi la decisione e dispone un nuovo esame del caso.

L'Imputata ha richiesto la rimessione in termini per impugnare una sentenza, sostenendo che la rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia avesse leso il suo diritto di difesa. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, evidenziando che l'imputata era comunque assistita e che il difensore originario doveva esercitare il mandato fino alla nuova nomina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mancato o inesatto adempimento del difensore non costituisce caso fortuito o forza maggiore. L'assistito ha infatti l'onere di vigilare sull'operato del proprio legale. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente aeroportuale, accusato di appropriazione indebita per aver sottratto oggetti da valigie smarrite, viene assolto in appello per particolare tenuità del fatto. Il difensore presenta ricorso in Cassazione oltre i limiti di tempo, invocando la restituzione nel termine a causa delle restrizioni Covid-19 e del mancato riscontro alle sue PEC da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il mancato riscontro della cancelleria alle email non costituisce una causa di forza maggiore. Per ottenere la restituzione nel termine, il richiedente deve dimostrare con prove rigorose e oggettive l'esistenza di un impedimento assoluto e insormontabile. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha richiesto la rescissione del giudicato poiché il processo si era svolto in sua assenza. Durante le indagini preliminari del 2015, egli aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Successivamente, il difensore ha rinunciato al mandato per perdita dei contatti e l'atto di citazione a giudizio è stato notificato solo presso lo studio legale, senza che l'imputato ne sapesse nulla. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta ritenendo colpevole la sua mancata conoscenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la semplice interruzione dei contatti con il difensore non dimostra una volontà di sottrarsi al processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver conosciuto la data dell'udienza a causa di un difetto di comunicazione del proprio difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato, confermando che la restituzione nel termine richiede la prova rigorosa di un caso fortuito o di una forza maggiore. L'errore o la mancata comunicazione da parte del difensore di fiducia, presente all'udienza in cui è stato disposto il rinvio, non costituisce un errore scusabile o un evento imprevedibile esterno, bensì rientra nella sfera professionale del mandato difensivo. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina, dopo aver dichiarato il proprio domicilio durante le indagini, riceveva la notifica di un decreto penale di condanna tramite deposito postale, non ritirando l'atto. Anni dopo, scopriva la condanna dal casellario giudiziale e chiedeva la restituzione nel termine per fare opposizione, sostenendo di non averne avuto conoscenza effettiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la restituzione nel termine, non basta lamentare la mancata conoscenza, ma occorre assolvere l'onere di allegazione, spiegando i motivi concreti e non imputabili a propria negligenza che hanno impedito di ricevere l'atto regolarmente notificato presso il domicilio dichiarato.

Il Condannato, sotto arresti domiciliari per altra causa, ha richiesto la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine per impugnare una condanna per truffa aggravata. Egli sosteneva di non aver conosciuto il processo poiché la notifica dell'udienza preliminare era avvenuta per compiuta giacenza presso la sua abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che l'imputato aveva ricevuto personalmente l'avviso di conclusione delle indagini, eletto domicilio in quel luogo e nominato un difensore di fiducia. Tali elementi dimostrano la conoscenza effettiva del procedimento. La successiva rinuncia del difensore e il mancato ritiro della posta non giustificano l'ignoranza incolpevole, gravando sull'imputato un preciso onere di diligenza nel seguire il proprio processo.