Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

I proprietari contestavano due ordinanze di chiarimenti emesse dalla Corte di appello su richiesta dell'Agenzia dei beni confiscati. Tali provvedimenti precisavano che la restituzione riguardava soltanto i terreni e non l'abitazione costruita sopra di essi. I ricorrenti lamentavano la mancata notifica delle decisioni e la lesione del contraddittorio, qualificando gli atti come abnormi per eludere i normali termini di impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. La chiarificazione giudiziale senza elementi nuovi non costituisce un atto abnorme. Anche contro provvedimenti ritenuti anomali, la parte deve rispettare i termini perentori di ricorso o chiedere la rimessione in termini. La confisca di beni immobili resta dunque confermata.

Un imputato condannato in via definitiva ha presentato un ricorso straordinario per cassazione oltre un anno dopo il deposito della sentenza. La difesa ha sostenuto di non aver mai ricevuto la notifica dell'udienza e ha chiesto la restituzione nel termine per rimediare al ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il termine perentorio di centottanta giorni decorre infatti in modo assoluto dal deposito del provvedimento in cancelleria e non dall'effettiva conoscenza dello stesso. Grava sulle parti l'onere di verificare l'esito del processo consultando i registri telematici. L'interessato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato in via definitiva per il reato di ricettazione ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo di non aver mai saputo del processo fino all'arresto. Durante le indagini preliminari l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio; in seguito il legale aveva rinunciato al mandato e il giudice aveva nominato un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha respinto la richiesta. Chi chiede di riaprire i termini processuali ha il dovere rigoroso di provare non soltanto l'incolpevole mancata conoscenza del giudizio, ma anche l'impossibilità di ricorrere senza propria colpa. Il disinteresse ingiustificato verso il procedimento penale esclude automaticamente la buona fede e rende la condanna irrevocabile.

Un uomo condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato e, in subordine, di restituzione nel termine per proporre appello. Il richiedente ha dichiarato semplicemente di non aver mai saputo nulla del processo a suo carico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per assoluta genericità. La difesa ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'impossibilità di esporre i dettagli prima che il giudice acquisisse d'ufficio l'intero fascicolo del procedimento originario. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza e condannato il ricorrente. I giudici hanno chiarito che chi invoca la rescissione del giudicato ha l'onere di allegare circostanze fattuali concrete e verificabili. Non basta affermare di non aver saputo del processo, né vale sostenere l'impossibilità di accedere agli atti, dato che l'interessato e il suo difensore possono estrarre copia degli atti processuali.

Una persona condannata in via definitiva per concorso in rapina ha scoperto l'esistenza del processo penale soltanto dopo la conclusione irrevocabile del giudizio. Durante le indagini preliminari, la donna aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio senza ricevere poi gli atti successivi. L'imputata ha quindi richiesto la restituzione nel termine per poter presentare appello. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta considerandola inammissibile: secondo i giudici territoriali, la condannata avrebbe dovuto chiedere la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno stabilito che l'imputato giudicato formalmente in assenza, qualora provi l'incolpevole ignoranza della pendenza del processo, ha pieno diritto alla restituzione nel termine per proporre impugnazione ordinaria, rimandando gli atti per una nuova decisione.

Un uomo subisce una condanna per ricettazione in primo grado senza aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. Dopo aver ottenuto la rimessione nei termini per impugnare la decisione contumaciale, l'imputato chiede di accedere al rito abbreviato davanti alla Corte d'Appello per ottenere lo sconto sanzionatorio. I giudici di secondo grado rigettano la richiesta e confermano la sentenza originaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I Supremi Giudici stabiliscono che il soggetto restituito nei termini conserva pienamente la facoltà di scegliere i riti alternativi. La Suprema Corte annulla senza rinvio la pronuncia sul trattamento sanzionatorio e riduce la pena di un terzo, fissandola a un anno e otto mesi di reclusione e seicento euro di multa.

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso personale in Cassazione presentato da due cittadini. Questi avevano chiesto di essere riammessi nei termini per proporre ricorso contro una precedente sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017 all'articolo 613 del codice di procedura penale, l'imputato non può più presentare personalmente istanze o ricorsi alla Corte di Cassazione. Tali atti devono essere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato in rito abbreviato, ha chiesto la restituzione nel termine per appellare la sentenza. Il suo difensore si era allontanato prima della lettura della motivazione contestuale, e la comunicazione via PEC del dispositivo non specificava tale contestualità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il difensore avrebbe dovuto verificare la contestualità della motivazione. La mancata indicazione nella PEC non costituisce caso fortuito, poiché il difensore ha un onere di diligenza. La restituzione nel termine è stata negata.

Un cittadino ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna. L'interessato ha sostenuto che il proprio avvocato non aveva ricevuto comunicazione del deposito del provvedimento e aveva ottenuto rassicurazioni verbali errate dalla cancelleria del tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore solo se provata con atti certi e documentati. Una semplice dichiarazione del difensore non basta a dimostrare l'errore dell'ufficio. Di conseguenza, il cittadino perde la possibilità di impugnare la sentenza e deve pagare le spese processuali.

Un condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una condanna divenuta irrevocabile molti anni prima. Il ricorrente sosteneva di non aver ricevuto la notifica dell'atto di citazione nel domicilio eletto agli arresti domiciliari. Tuttavia, la notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia e l'interessato aveva formalmente rinunciato a presenziare al processo dopo aver ricevuto l'ordine di traduzione contenente gli estremi dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa notifica costituisce una nullità intermedia sanata dal passaggio in giudicato della sentenza.

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata notifica dell'avviso di conclusione indagini e il calcolo della prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'Art. 415 bis c.p.p. non si applica retroattivamente. Ha chiarito che il periodo tra la notifica della sentenza contumaciale e l'ordinanza di restituzione nel termine non sospende la prescrizione, ma ne interrompe il decorso. La Corte ha confermato la responsabilità dell'imputato, ritenendo corretta la valutazione dell'elemento soggettivo del reato. L'individuo deve pagare le spese processuali.

Un individuo, condannato in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli si trovava detenuto all'estero e ha sostenuto di non aver ricevuto le notifiche degli atti processuali, rimanendo in contumacia e lamentando una nullità assoluta del giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la plausibilità dell'eccezione di nullità. Tuttavia, ha prevalso la `prescrizione del reato`. Considerando la data del fatto e i tempi legali, il reato era estinto. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, ponendo fine al procedimento.

Un imputato straniero ha contestato la sua condanna, sostenendo che la **mancata traduzione della sentenza** e di altri atti processuali nella sua lingua madre violasse il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa traduzione di atti non impugnabili può generare nullità sanabili se non eccepita tempestivamente. Per le sentenze, la mancata traduzione non causa nullità, ma impedisce il decorso del termine per impugnare. L'imputato deve chiedere la "restituzione nel termine" per attivare la traduzione e poter impugnare. Poiché nel caso specifico non era stata fatta tale richiesta, il ricorso è stato rigettato.

Un Imputato, condannato con sentenza definitiva, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la rimessione in termini. Sosteneva di non aver ricevuto avvisi per udienze successive, pur essendo stato dichiarato "libero assente". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rimessione in termini, secondo la normativa previgente applicabile al caso, non si applicava a chi era stato dichiarato "assente perché rinunciante a comparire". L'Imputato era a conoscenza del processo e avrebbe dovuto contestare eventuali nullità in altro modo.

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del processo. La difesa sostiene l'invalidità del giudizio perché l'imputato non conosceva la lingua italiana e non aveva ricevuto personalmente le notifiche. Inoltre, al momento della scarcerazione, l'uomo aveva indicato un recapito generico privo di indirizzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la valida elezione di domicilio presso il difensore garantisce la piena conoscenza legale degli atti processuali. La successiva indicazione di un domicilio inidoneo non obbliga l'autorità a nuove ricerche né cancella l'indirizzo precedente. Risultano pienamente valide anche le prove testimoniali della vittima irreperibile.

Un cittadino straniero, condannato in contumacia, ha chiesto la `Restituzione nel termine` per appellare la sentenza, sostenendo di non aver compreso gli atti notificati in italiano, nonostante la presenza di un interprete. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la presenza dell'interprete al momento della notifica garantisse la comprensione del provvedimento. Il ricorso del condannato è stato quindi rigettato, confermando l'inammissibilità della richiesta di `Restituzione nel termine`.

Un individuo è stato condannato a una multa nel 2018 per un reato commesso nel 2011. Il condannato ha contestato la validità della sentenza per mancata notifica dell'estratto contumaciale, chiedendo la restituzione nel termine per impugnare. Il Giudice di Pace ha respinto la richiesta, sostenendo che il condannato aveva comunque avuto conoscenza della condanna. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che la questione non riguardava la restituzione nel termine ma la corretta formazione del titolo esecutivo. Il caso torna al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Il Ricorrente, condannato per tentata estorsione e sequestro di persona, ha cercato di ottenere la **rescissione del giudicato** e la restituzione nel termine per impugnare la sua condanna. Egli sosteneva di non aver avuto effettiva conoscenza del processo o di non aver compreso gli atti per via della mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutte le sue richieste. La sentenza ha ribadito che la rescissione del giudicato si applica solo agli imputati dichiarati "assenti" secondo la nuova normativa, non ai "contumaci" della vecchia legge. Ha inoltre accertato che il Ricorrente era pienamente consapevole del processo, avendo ricevuto notifiche regolari e avendo un difensore di fiducia. Le sue istanze sono state ritenute tardive o presentate a un giudice non competente. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.