Art. 1748 Codice Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un promotore finanziario il mancato versamento dell'imposta sui contributi ufficio riaddebitati. Secondo l'Ufficio, tali somme derivavano da un mandato senza rappresentanza ed erano soggette a IVA. Il contribuente ha sostenuto l'applicazione dell'esenzione IVA contributi ufficio, considerandoli compensi accessori rispetto all'attività principale di agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la legittimità dell'esenzione IVA contributi ufficio in quanto elementi accessori al contratto principale di agenzia. Allo stesso tempo, la Suprema Corte ha accolto il ricorso fiscale limitatamente alle spese processuali d'appello: poiché il professionista non si era costituito in secondo grado, il giudice non poteva attribuirgli il rimborso delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un agente a ricevere le differenze provvigionali e le provvigioni postume per gli affari conclusi nei sei mesi successivi alla fine del rapporto di agenzia. L'Azienda preponente aveva omesso di inviare gli estratti conto provvigionali, rendendo impossibile per l'agente calcolare con precisione le somme dovute. I giudici hanno ritenuto legittimo l'uso della liquidazione equitativa basata su una consulenza tecnica d'ufficio. Inoltre, è stata confermata l'indennità di fine rapporto nella misura massima, poiché l'agente ha incrementato sensibilmente il fatturato aziendale negli otto anni di attività, garantendo all'azienda vantaggi economici duraturi anche dopo la cessazione del contratto. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di un'azienda produttrice e di una società di distribuzione legati a un contratto di agenzia. La preponente aveva interrotto il rapporto lamentando un calo delle vendite e violazioni igienico-sanitarie. I giudici hanno confermato l'illegittimità del recesso per mancanza di giusta causa, condannando la preponente a pagare le indennità di preavviso e di clientela. Al contempo, è stata esclusa la continuità con precedenti rapporti risalenti agli anni settanta, limitando il calcolo delle indennità al periodo successivo al 2003. Entrambe le parti vedono respinte le proprie pretese aggiuntive.

Nel contesto di un rapporto di agenzia, un Agente ha interrotto la collaborazione per giusta causa, accusando la Società Preponente di aver violato il suo diritto di esclusiva e gli obblighi informativi. La Società aveva venduto direttamente spazi pubblicitari online (banner) a diversi clienti, spacciandoli per omaggi gratuiti legati a una guida cartacea per evitare di pagare le provvigioni dovute all'Agente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Società Preponente, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che anche i banner promozionali sul sito web rientravano nell'esclusiva dell'Agente e che la Società ha violato i doveri di trasparenza non rispondendo alle richieste di chiarimento dell'Agente. Di conseguenza, l'Agente vince la causa e ha diritto al risarcimento, mentre la Società deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente che aveva interrotto il rapporto di agenzia lamentando una concorrenza sleale da parte di una società controllata dalla preponente. L'agente riteneva che tale condotta costituisse una giusta causa di recesso, esonerandolo dal preavviso e dandogli diritto alle provvigioni. I giudici hanno confermato che la condotta della controllata era nota da anni e non aveva causato danni dimostrati, escludendo la giusta causa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che spetta all'agente l'onere di provare il diritto alle provvigioni pretese, non bastando la produzione di tabulati aziendali riferiti a provvigioni solo potenziali. L'agente è stato condannato a pagare l'indennità di mancato preavviso e le spese di giudizio.

Un Agente di commercio ha invocato il recesso per giusta causa dal suo rapporto con l'Azienda, accusandola di gravi inadempienze come il rifiuto ingiustificato di proposte contrattuali e lo sviamento di clientela. L'Agente chiedeva provvigioni, indennità e risarcimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo che mancasse l'immediatezza tra i fatti contestati e il recesso, e che le inadempienze non fossero così gravi da giustificare il recesso per giusta causa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando l'importanza del principio di immediatezza e la necessità di prove concrete e proporzionate.

Un Agente ha esercitato il Recesso per giusta causa dell'agente dal suo rapporto con l'Azienda, lamentando diverse condotte scorrette. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno respinto le sue richieste, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito la nullità di una clausola contrattuale che permetteva all'Azienda di decidere arbitrariamente se pagare o meno le provvigioni indirette all'Agente. Ha inoltre affermato il diritto dell'Agente al FIRR, indipendentemente dalla sussistenza di una giusta causa di recesso. La Cassazione ha anche rilevato un travisamento delle prove riguardo presunte attività concorrenziali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un agente di commercio ha esercitato il recesso per giusta causa dell'agente, accusando l'azienda preponente di aver violato il suo patto di esclusiva concludendo affari direttamente nella sua zona. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la conclusione di singoli affari da parte dell'azienda, tramite propri dipendenti, nella zona dell'agente non costituisce di per sé un grave inadempimento. Tale condotta è lecita se occasionale e non sistematica. Di conseguenza, non giustifica il recesso per giusta causa dell'agente, ma genera per quest'ultimo il diritto a percepire le cosiddette provvigioni indirette. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un lavoratore, formalmente inquadrato come sub-agente con contratto di 'tentata vendita', ha chiesto al giudice di riconoscere la natura subordinata del rapporto di lavoro. Sosteneva che l'uso di un furgone aziendale, la gestione di clienti forniti dall'azienda e lo svolgimento di attività di consegna provassero la sua dipendenza. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha stabilito che questi elementi non sono sufficienti a dimostrare la subordinazione se mancano il potere di direzione e controllo (eterodirezione) del datore di lavoro, il lavoratore si assume il rischio d'impresa e la sua retribuzione è basata principalmente sulle provvigioni. Di conseguenza, il rapporto è stato confermato come autonomo e il lavoratore ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un agente di commercio a ottenere l'esibizione delle fatture di vendita da parte dell'azienda mandante. Il caso riguardava un professionista che operava per una nota società dolciaria e lamentava la mancata consegna dei documenti necessari per calcolare le provvigioni maturate. L'azienda si opponeva sostenendo che l'agente dovesse prima dimostrare l'esistenza di affari conclusi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il diritto alla documentazione contabile ha natura strumentale: l'agente può richiederla proprio per verificare se siano maturati crediti, senza dover fornire una prova preventiva degli stessi. La decisione sottolinea inoltre l'illegittimità delle riduzioni unilaterali della zona di esclusiva operate dall'azienda senza il rispetto delle clausole contrattuali e degli accordi collettivi.

Un agente ha citato in giudizio la sua preponente per provvigioni non pagate, sostenendo l'esistenza di un contratto di agenzia nonostante l'assenza di un accordo scritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, chiarendo che, sebbene un rapporto di agenzia stabile possa essere provato con altri mezzi (come i verbali ispettivi), la mancanza di un contratto di agenzia scritto preclude le pretese basate su clausole specifiche come l'esclusiva. Le richieste dell'agente per provvigioni e indennità sono state respinte per mancata prova dei singoli affari conclusi e per l'assenza di una giusta causa nel suo recesso dal rapporto.

Un agente commerciale ha rassegnato le dimissioni invocando il recesso per giusta causa a causa di presunti inadempimenti da parte dell'istituto di credito preponente. I tribunali di merito hanno respinto la tesi dell'agente, condannandolo a pagare l'indennità di mancato preavviso. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso dell'agente, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha chiarito che non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge, e ha ribadito i limiti del ricorso in caso di 'doppia conforme', ovvero quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un agente di commercio a percepire le provvigioni per una fornitura medica aggiudicata dalla sua preponente tramite una gara pubblica. Decisiva l'interpretazione del contratto di agenzia e della clausola di esclusiva, che garantisce le provvigioni agente per tutti gli affari conclusi nella zona di competenza, a prescindere dall'intervento diretto dell'agente nella trattativa.