Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per furto in abitazione. Il Primo Ricorrente ha contestato la sentenza d'Appello per una presunta nullità notifica atti giudiziari, sostenendo che l'avviso di fissazione dell'udienza non gli era stato correttamente consegnato. Il Secondo Ricorrente ha denunciato un travisamento delle prove. La Cassazione ha accolto il ricorso del Primo Ricorrente, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio a causa della mancata prova dell'effettiva ricezione della notifica. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Ricorrente, condannandolo alle spese.

L'Imputata, condannata per tentato furto aggravato, ha chiesto il riconoscimento dell'attenuante della collaborazione. Durante l'interrogatorio ha fornito il nome, il cognome, la nazionalità e il presunto domicilio estero della complice. Tali indicazioni non hanno consentito alcun riscontro investigativo utile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputata. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della collaborazione richiede un contributo concreto ed effettivo. L'aiuto deve portare all'effettivo rintracciamento dei complici o della refurtiva. Informazioni generiche e prive di risultati non danno diritto ad alcun premio sanzionatorio. L'Imputata deve pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto ad arresti domiciliari per reati societari e fallimentari, confermando la sua qualifica di **amministratore di fatto**. Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la richiesta di annullamento della misura cautelare, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione dei reati. La Cassazione ha ribadito che il pericolo di reiterazione è attuale e concreto, basato sulle modalità delle condotte e sulla personalità dell'indagato, anche in assenza di cariche sociali formali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due persone sono state condannate per violazione di domicilio con violenza sulle cose. Sono entrate nel giardino di una proprietà privata, danneggiando finestre, piatti, uno stenditoio e una zanzariera. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ingresso fosse stato consentito e i danni accidentali. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e non confrontandosi con le motivazioni logiche della sentenza precedente. Ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un ex amministratore di un'azienda fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha chiesto la sospensione condizionale della pena, ma i giudici l'hanno negata. Questo perché il suo ricorso era generico e non contestava le motivazioni del primo grado. Inoltre, il suo casellario giudiziale mostrava già due precedenti condanne per delitto, precludendo il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'esclusione della sospensione condizionale della pena, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ufficiale, un militare delle forze dell'ordine, è stato accusato del reato di falso ideologico per aver attestato falsamente, nel verbale d'ordine di servizio, un controllo mai eseguito presso il domicilio di un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari. Il militare ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la contraddittorietà delle testimonianze dei colleghi e chiedendo la riapertura dell'istruttoria. La Corte di Cassazione ha rigettato le doglianze sul merito della responsabilità penale, ritenendo accertata la condotta di falso ideologico in quanto la mancata effettuazione del controllo risulta confermata dalle dichiarazioni testimoniali. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alla mancata valutazione dei motivi d'appello inerenti al calcolo della pena e al diniego delle attenuanti generiche. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando la causa a un'altra sezione della Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

Un Imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, estorsione e concorrenza illecita, era sottoposto agli arresti domiciliari. Ha impugnato la decisione che aveva mantenuto le misure cautelari personali, sostenendo che nuovi elementi come la sua dissociazione, la risalenza dei fatti e il sequestro preventivo dei suoi beni rendevano la misura non più attuale né proporzionata. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame. Ha stabilito che il Tribunale non aveva valutato adeguatamente l'attualità e l'adeguatezza delle misure cautelari alla luce dei nuovi fatti, rimandando il caso per una nuova valutazione.

La vicenda riguarda un soggetto condannato per falsità in scrittura privata e guida senza patente. Con la riforma del 2016, tali condotte hanno perso rilevanza penale. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato perché il fatto non costituisce più reato, ma ha confermato i risarcimenti economici a favore del danneggiato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, affrontando il tema di depenalizzazione e statuizioni civili. I giudici hanno chiarito che, quando una norma penale viene abrogata e trasformata in illecito civile, il giudice deve revocare anche i risarcimenti già decisi nel processo penale. Il danneggiato vince solo il diritto di iniziare una causa civile separata, mentre l'imputato ottiene la cancellazione totale della condanna penale e dei risarcimenti disposti in quella sede.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato in abitazione e allontanamento dalla detenzione domiciliare, reati commessi con un unico disegno criminoso. Il suo ricorso in Cassazione contestava il calcolo della pena, sostenendo che l'aumento per continuazione fosse stato applicato erroneamente sulla pena già incrementata per recidiva, anziché sulla pena base del reato più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'aumento per recidiva, pari a 2/3, si applica correttamente alla pena base del reato più grave, prima di qualsiasi ulteriore aumento per la continuazione dei reati. La decisione ha ribadito la correttezza del calcolo della pena effettuato dai giudici precedenti.

Un cittadino ha richiesto l'applicazione del reato continuato per due condanne definitive relative a furti e rapine. I reati erano stati compiuti a distanza di pochissimi giorni con l'identico stratagemma del finto incidente stradale. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta valorizzando la generica propensione a delinquere dell'uomo e i suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di rigetto. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione deve analizzare gli indici concreti, come le modalità operative identiche e la vicinanza temporale, senza fermarsi ai precedenti penali dell'imputato.

L'imputato ha subito una condanna a quattro anni di reclusione per un furto commesso all'interno di un'abitazione mediante effrazione di una porta finestra. La difesa ha impugnato la decisione contestando la validità probatoria dell'identificazione: le immagini mostrate ai testimoni non evidenziavano i tratti distintivi dell'uomo, ossia un dente rotto e il labbro asimmetrico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena efficacia del riconoscimento fotografico, evidenziando che i testimoni hanno descritto con precisione i tratti somatici osservati direttamente durante il reato. Il fatto che le vecchie fotografie non mostrassero tali modifiche fisiche, sopraggiunte in seguito, non invalida l'esito delle indagini e l'attribuzione della responsabilità penale. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Amministratore di una società fallita è stato accusato di bancarotta preferenziale per aver rimborsato sé stesso e altri soci, anziché i creditori, in un periodo di grave crisi finanziaria. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato e, pur dichiarandolo estinto per prescrizione, aveva confermato le responsabilità civili. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore, ribadendo che i finanziamenti dei soci, in condizioni di squilibrio aziendale, sono postergati (subordinati) agli altri debiti (Art. 2467 c.c.). La restituzione anticipata di tali fondi configura il dolo specifico della bancarotta preferenziale. L'Amministratore è stato condannato alle spese processuali.

Un ex amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte d'Appello ha ridotto la pena principale e la pena accessoria, equiparando la durata di quest'ultima alla pena detentiva. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancanza di motivazione specifica sulla durata pena accessoria bancarotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la durata delle pene accessorie, dopo una pronuncia della Corte Costituzionale, deve essere determinata dal giudice caso per caso, basandosi su criteri specifici e non solo legandola alla pena principale. Il ricorso è stato ritenuto generico, non avendo chiarito perché la pena accessoria dovesse essere inferiore.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Questa sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso, con cui chiedeva l'affidamento in prova ai Servizi Sociali o la detenzione domiciliare. Il condannato lamentava errori della Cassazione nel valutare le sue richieste. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto si applica solo alle sentenze di condanna definitive, non a quelle che riguardano le modalità di esecuzione della pena. Poiché la decisione contestata riguardava le modalità esecutive e non una condanna, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di lesioni volontarie e per il risarcimento del danno a favore della vittima. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità del verdetto di primo grado perché la copia depositata conteneva generalità e reati errati. Inoltre, la difesa ha dedotto presunte irregolarità nell'assunzione delle prove e carenze di motivazione. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che prevale sempre il dispositivo letto pubblicamente in udienza e che l'errore materiale nella copia scritta si sana con una semplice correzione. Inoltre, le lamentele sulla motivazione sono precluse per i reati attribuiti al giudice di pace. L'imputato deve pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle ammende e le spese legali della persona offesa.

Un Individuo, condannato per furto aggravato in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore generale e vizi nella motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il primo motivo era infondato, poiché il procedimento non era un "rito cartolare" che richiedesse tale comunicazione. Il secondo motivo è stato ritenuto generico, non confrontandosi adeguatamente con le argomentazioni della Corte d'Appello. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della querela (denuncia) sporta dalla Persona Offesa. Sosteneva che la querela fosse invalida perché presentata da un soggetto senza procura speciale, sebbene la Persona Offesa l'avesse firmata e il suo avvocato l'avesse autenticata. Il Lavoratore chiedeva anche l'applicazione della "particolare tenuità del fatto" (reato di lieve entità). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la validità della querela, ribadendo che la firma autenticata dall'avvocato rende superflua la procura speciale per la presentazione. Ha escluso l'applicazione della tenuità del fatto quando la Persona Offesa chiede il risarcimento danni.

Un Amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva, avendo utilizzato fondi della sua Azienda, poi fallita, per presunti pagamenti "fuori busta" ai dipendenti o ricariche su una "carta amministratore", senza fornire prove adeguate della loro legittima destinazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore, confermando la condanna. La sentenza ha ribadito che spetta all'amministratore dimostrare l'uso corretto dei beni aziendali e che giustificazioni generiche non sono sufficienti a escludere la bancarotta fraudolenta distrattiva.

Tre soggetti, un ex presidente/liquidatore e due amministratori di fatto di un'azienda fallita, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Avevano distratto beni e contratti a favore di altre società a loro riconducibili. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne, riducendo le pene per due imputati grazie alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai condannati, confermando così la sentenza di secondo grado e la loro responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione. I ricorrenti dovranno anche pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in abitazione. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando il modo in cui la pena era stata calcolata, ritenendolo illogico e difforme da un concordato non accettato. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che le contestazioni erano generiche e non supportate da un reale interesse, poiché un errore a favore del Lavoratore non giustificava l'impugnazione. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese per il Lavoratore.