Art. 173 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Alcuni privati hanno impugnato l'ordinanza esecutiva che respingeva la revoca dell'ordine di demolizione per un immobile abusivo, sostenendo che il provvedimento fosse prescritto con il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena efficacia della misura. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria e non una pena afflittiva. Di conseguenza, l'obbligo di demolire ha natura reale e non si estingue per prescrizione, gravando sull'immobile a tutela del territorio a prescindere dagli anni trascorsi o da chi sia l'attuale possessore. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato una sentenza precedente, dichiarando estinto per prescrizione un reato e rideterminando la pena per il reato di ricettazione. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le argomentazioni presentate erano generiche e ripetevano doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione presentato da un Imputato, condannato per inosservanza di provvedimenti dell'Autorità (Art. 388 c.p.). L'Imputato contestava la valutazione dei fatti e delle prove già esaminata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può basarsi su mere doglianze fattuali o sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove, se le argomentazioni dei giudici precedenti sono logiche e conformi alla giurisprudenza. L'inammissibilità ha impedito di considerare l'eventuale prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Alcuni soggetti condannati per reati edilizi hanno impugnato l'ordine di demolizione emesso dal Pubblico Ministero per un manufatto abusivo. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse nullo o estinto per prescrizione, invocando il decorso del tempo e le tutele della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e natura reale, gravando sul bene a tutela del territorio. Di conseguenza, tale misura non ha carattere punitivo e non si estingue mai per prescrizione, indipendentemente dagli anni trascorsi dalla condanna penale o dai passaggi di proprietà dell'immobile.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo sostenendo l'intervenuta prescrizione del provvedimento e richiamando la giurisprudenza europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con natura ripristinatoria e non una pena. Di conseguenza, il provvedimento non cade mai in prescrizione e si distingue nettamente dalla confisca. Il proprietario perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Due privati hanno presentato ricorso contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo l'avvenuta prescrizione della misura e invocando un presunto stato di necessità abitativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione per abusi edilizi non si prescrive mai, poiché costituisce una misura amministrativa ripristinatoria e non una sanzione penale punitiva. Inoltre, i ricorrenti non hanno fornito prove concrete a supporto dello stato di necessità. La Suprema Corte ha condannato entrambi al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha chiesto ai giudici la sospensione o la revoca del provvedimento di abbattimento, sostenendo di risiedere nella casa da molti anni senza altre alternative abitative e deducendo l'estinzione della misura per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'ordine di demolizione non costituisce una pena in senso stretto, ma una sanzione amministrativa a tutela del territorio con finalità ripristinatoria. Tale misura non si estingue mai per il passare degli anni e non subisce la prescrizione prevista per le pene. Il Proprietario perde la causa, deve procedere all'abbattimento e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione per prescrizione di una multa di ottomila euro inflitta con sentenza definitiva. Il Tribunale di Milano ha rigettato la richiesta, ritenendo che la notifica della cartella esattoriale avesse interrotto il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per impedire la prescrizione della pena pecuniaria, rileva unicamente l'inizio dell'esecuzione, che in questo caso è coinciso con la notifica della cartella esattoriale avvenuta prima della scadenza dei termini. Di conseguenza, la sanzione resta valida e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione manufatto abusivo, confermando che tale misura non è soggetta a prescrizione. La difesa sosteneva l'applicabilità dell'art. 173 c.p., ma i giudici hanno ribadito che la demolizione è una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e non una pena in senso stretto. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento non decade mai col tempo, poiché mira alla tutela del territorio e non alla punizione personale del colpevole.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un principio fondamentale sulla prescrizione dopo la revoca della sospensione condizionale. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione della pena inizia a decorrere dalla data del provvedimento di revoca del beneficio, non da un momento precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che sosteneva l'avvenuta estinzione di una sanzione economica per decorso del tempo. La Corte ha stabilito che la prescrizione pena pecuniaria decennale si interrompe con l'inizio della procedura di riscossione. Nello specifico, l'iscrizione a ruolo della sanzione e la notifica della relativa cartella esattoriale sono atti che manifestano la volontà dello Stato di riscuotere il credito, bloccando così il decorso del termine di prescrizione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la sua genericità, non avendo affrontato in modo specifico le motivazioni della decisione impugnata.