Art. 173 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Tre individui sono stati condannati per abuso edilizio e lottizzazione abusiva. La loro pena era sospesa condizionalmente, a patto che demolissero le opere abusive entro sei mesi. Non avendo rispettato questa condizione, il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena e rigettato le loro richieste di sospendere l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la **revoca sospensione condizionale pena** avviene di diritto se la condizione (demolizione) non è adempiuta nei termini. L'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa, non soggetta a prescrizione penale. I ricorsi sono stati rigettati.

Un privato cittadino ha costruito un capannone abusivo di grandi dimensioni all'interno di una fascia di rispetto cimiteriale. In seguito alla condanna penale irrevocabile, il giudice ha disposto l'ordine di demolizione del manufatto. Il proprietario ha impugnato il provvedimento, sostenendo la prescrizione della sanzione e l'esistenza di una domanda di condono edilizio. I giudici hanno respinto le doglianze. L'ordine di demolizione non costituisce una pena in senso stretto, ma una misura ripristinatoria con valore reale che non si estingue mai per decorso del tempo. Inoltre, la sanatoria straordinaria non può sanare immobili edificati in zone con inedificabilità assoluta o con volumetrie superiori ai limiti massimi di legge. La Suprema Corte ha confermato l'abbattimento e condannato il ricorrente.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'erede che si oppone alla demolizione di un immobile abusivo costruito dalla defunta. L'erede sosteneva che l'ordine di demolizione fosse una sanzione personale e quindi estinta con la morte della responsabile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa legata all'immobile. Di conseguenza, non si estingue, non va in prescrizione e si trasferisce al nuovo proprietario. L'erede, non avendo neppure provato la sua titolarità del bene, perde la causa e la demolizione deve essere eseguita.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato, stabilendo che l'estinzione del reato per condotte riparatorie (art. 162-ter c.p.) è applicabile anche se la merce rubata non è stata restituita spontaneamente. È sufficiente che l'imputato abbia provveduto al risarcimento integrale del danno prima dell'apertura del dibattimento. Nel caso specifico, due donne, dopo un furto di profumi, avevano risarcito il danno economico, ma i giudici di merito avevano negato l'estinzione del reato perché la refurtiva era stata recuperata dalla polizia. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che il risarcimento successivo è una via autonoma per la riparazione del danno, idonea a estinguere il reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un automobilista che, procedendo a velocità eccessiva di notte, aveva investito e ucciso un pedone. Quest'ultimo, sebbene in stato di ebbrezza e fuori dalle strisce, non è stato ritenuto l'unica causa dell'evento. La Corte ha stabilito che una velocità adeguata alle circostanze avrebbe consentito al conducente di evitare l'impatto, configurando così la sua responsabilità penale per non aver adottato un comportamento alternativo lecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20977/2025, ha stabilito che la cessione di stupefacenti e la successiva detenzione di altra sostanza, anche a distanza di pochi giorni, configurano un concorso di reati stupefacenti e non un'unica condotta criminosa. Il ricorso dell'imputato, che sosteneva il principio del 'ne bis in idem', è stato dichiarato inammissibile perché le due azioni sono state ritenute distinte sul piano ontologico, cronologico e funzionale.