Art. 1725 Codice Civile — Anno 2023

Un collaboratore ha impugnato la decisione che qualificava il suo rapporto con una nota società come lavoro autonomo e confermava la legittimità della revoca del mandato per giusta causa. Il lavoratore lamentava l'errata qualificazione del rapporto e l'assenza di motivi validi per il recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'attività era autonoma, data la presenza di una struttura organizzativa propria e compensi a provvigione. Inoltre, ha ritenuto legittima la revoca del mandato per giusta causa a causa di gravi inadempimenti del mandatario, tra cui il trattenimento indebito di somme riscosse e l'avvio di accertamenti pretestuosi ed eccessivi al solo fine di aumentare le proprie provvigioni, comportamenti che hanno irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario.

Una società immobiliare affida a un agente un incarico per la vendita di alcuni immobili. Successivamente, la società decide per la revoca del mandato irrevocabile a causa della totale inattività e negligenza dell'agente, che non produce alcuna vendita. L'agente fa causa chiedendo provvigioni e risarcimento, sostenendo che l'incarico non potesse essere revocato. La Corte d'Appello respinge la domanda dell'agente, ritenendo legittimo il recesso per giusta causa dovuto al suo grave inadempimento. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: l'agente non ha dimostrato di aver adempiuto con la dovuta diligenza ai propri doveri. Di conseguenza, la revoca è pienamente valida e l'agente perde la causa, non avendo diritto ad alcun compenso o rimborso spese non documentato.

La Corte di Cassazione affronta il tema della revoca amministratore senza giusta causa in una S.r.l. Un'azienda aveva rimosso il suo Consiglio di Amministrazione prima della scadenza, appellandosi a una clausola statutaria che permetteva di cambiare l'organo amministrativo 'in qualunque tempo'. Gli amministratori chiedevano un risarcimento. La Corte ha stabilito che una clausola generica, che riguarda solo la struttura organizzativa, non è sufficiente per escludere il diritto al risarcimento. Per negare tale diritto, lo statuto deve contenere una previsione chiara e specifica. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione agli amministratori, affermando il principio che il diritto al risarcimento è la regola, e la sua esclusione l'eccezione da prevedere espressamente.

Una società di revisione ha impugnato la revoca del proprio incarico da parte di un istituto bancario, lamentando l'assenza di giusta causa e richiedendo il risarcimento dei danni. La banca ha giustificato la revoca con l'adesione a un gruppo bancario che imponeva l'utilizzo di un unico revisore per tutte le affiliate. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa, poiché la valutazione della legittimità della revoca richiede l'analisi di profili Antitrust relativi a possibili intese vietate o abusi di posizione dominante derivanti dalle politiche di gruppo.