Art. 1720 Codice Civile — Anno 2023

Un ex amministratore ha ottenuto la condanna di un condominio al pagamento dei propri compensi arretrati. Un ex condomino, che aveva donato l'appartamento al figlio prima del giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la legittimazione ad impugnare del condomino non sussiste in caso di debiti contratti dal condominio verso terzi. In queste controversie, che riguardano la gestione comune e non diritti reali sui beni condominiali, il potere di agire e impugnare spetta in via esclusiva all'amministratore in carica. Il singolo condomino non può quindi scavalcare la rappresentanza unitaria per contestare autonomamente la condanna complessiva dell'ente di gestione.

Un ex amministratore ha richiesto a un Condominio il rimborso di somme anticipate personalmente per le spese di gestione. Il Condominio si opponeva, contestando la validità delle prove a causa della mancanza di un conto corrente dedicato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ex amministratore, stabilendo un principio chiave sul rimborso spese amministratore di condominio: la documentazione bancaria che attesta i pagamenti dal conto personale dell'amministratore è una prova sufficiente. Questo vale soprattutto per i fatti avvenuti prima dell'obbligo di legge di avere un conto condominiale separato. Il Condominio ha perso la causa e ha dovuto rimborsare le somme.

Un avvocato effettua l'incasso di assegni per conto del cliente, due società, ma versa la somma sul proprio conto personale trattenendola. Sostiene di averne diritto in base a una procura e a presunti crediti professionali. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: il potere di incassare non implica automaticamente il diritto di trattenere le somme. La procura non autorizzava l'avvocato ad auto-liquidarsi i compensi. Poiché le sue pretese di controcredito erano generiche e non provate, la Corte lo condanna a restituire l'intera somma alle società. L'esito è la vittoria totale delle aziende e la condanna del professionista.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso spese a un ex amministratore che chiedeva al Condominio oltre 21.000 euro per anticipazioni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere il rimborso spese, l'ex amministratore deve fornire una prova rigorosa e analitica di aver usato denaro proprio per pagare i debiti del Condominio. Non sono sufficienti a dimostrare il credito né il verbale di passaggio di consegne firmato dal nuovo amministratore, né la semplice approvazione assembleare di un rendiconto che presenti un disavanzo. L'onere della prova ricade interamente su chi avanza la pretesa. Il ricorso è stato quindi respinto, con la vittoria del Condominio.

Un dipendente pubblico, dopo essere stato assolto in un giudizio di responsabilità contabile, ha chiesto al suo Comune di pagare direttamente la parcella del suo avvocato. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: il rimborso spese legali dipendente pubblico è un vero e proprio 'rimborso'. L'amministrazione pubblica è tenuta a restituire le somme solo dopo che il dipendente ha dimostrato di essere stato assolto in via definitiva e, soprattutto, di aver già pagato di tasca propria le spese legali. Non è possibile chiedere un pagamento anticipato o diretto all'avvocato.

La Corte di Cassazione ha ridefinito i confini della responsabilità amministratore nelle associazioni non riconosciute. Il caso riguardava un ex presidente citato per il risarcimento di ingenti somme prelevate senza giustificativi. La Suprema Corte ha stabilito che l'approvazione del bilancio da parte dell'assemblea non esonera il gestore dalle sue colpe. Inoltre, è stato chiarito che l'onere di provare l'inerenza e la necessità delle spese sostenute ricade interamente sull'amministratore, non potendo quest'ultimo beneficiare di una presunzione di legittimità basata sulla semplice approvazione dei conti annuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di una società di rimborsare le somme anticipate da un collaboratore durante le trattative per la cessione di un ramo d'azienda. Il rapporto è stato qualificato come contratto di mandato, attivando la tutela dell'art. 1720 c.c. che impone al mandante di rimborsare le spese sostenute dal mandatario. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni procedurali relative alla modifica della domanda in corso di causa, ritenendo che la precisazione del titolo del credito non costituisca un mutamento inammissibile della pretesa originaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, affronta il tema dell'appello incidentale. Un ricorso congiunto di un imprenditore e della sua società viene deciso in modo divergente: inammissibile per tardività quello dell'imprenditore, accolto quello della società. La Corte chiarisce che l'appello incidentale che aggrava la posizione di una parte contumace in appello deve essere a questa notificato. In assenza di notifica, la sentenza d'appello è viziata per violazione del contraddittorio e va cassata nella parte relativa alla condanna della società.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell'appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l'appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell'amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Una società che ha agito per conto dello Stato durante un'emergenza, ha pagato un subappaltatore per i servizi resi. Quando ha richiesto il rimborso spese pubbliche, la Pubblica Amministrazione lo ha negato per la mancanza di una procedura di rendicontazione amministrativa. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di precedenti non univoci, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Pertanto, ha sospeso la decisione per consentire un'analisi più completa sul se tale procedura sia un requisito assoluto o se il diritto al rimborso possa essere provato in giudizio con altri mezzi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di mandato professionale tra un avvocato e un calciatore è nullo se non rispetta le forme e le regole previste dall'ordinamento sportivo. Anche i legali che assistono atleti professionisti sono tenuti a conformarsi alle normative federali specifiche del settore. Di conseguenza, è stato negato all'avvocato il diritto al compenso per l'attività svolta in base al contratto invalido.