Art. 1717 Codice Civile — Anno 2024

Un investitore aveva affidato a un amico una somma di denaro per avviare un'attività di ristorazione in Turchia. A fronte del parziale inadempimento dell'amico, che non aveva investito l'intera somma come pattuito, l'investitore ha agito in giudizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso dell'amico, sottolineando che anche un rapporto amichevole può configurare un contratto di mandato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la consegna di denaro per uno scopo specifico crea un obbligo di utilizzarlo come concordato e di renderne conto.

Una società di assistenza doganale, agendo come rappresentante indiretto, è stata ritenuta responsabile per maggiori dazi doganali a causa di una dichiarazione errata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13174/2024, ha annullato la decisione di secondo grado che aveva escluso la sua responsabilità per buona fede. Gli Ermellini hanno chiarito che il rappresentante indiretto è tenuto a una diligenza professionale qualificata, che non si limita al controllo formale dei documenti ma impone una verifica sostanziale dei dati, come il valore della merce, per escludere la propria responsabilità solidale.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi onorari a un Comune, basandosi sulla procura alle liti conferitagli dal Sindaco. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando la distinzione fondamentale tra la procura, un atto unilaterale per la rappresentanza in giudizio, e il contratto di patrocinio, l'accordo bilaterale che stabilisce chi deve pagare. Nel caso specifico, il Comune aveva stipulato il contratto di patrocinio solo con un altro professionista, autorizzandolo a sua volta a farsi sostituire. Di conseguenza, il primo avvocato non aveva un rapporto contrattuale diretto con l'ente e non poteva pretenderne il pagamento.

Una compagnia assicuratrice, in qualità di fideiussore di uno spedizioniere doganale, paga i dazi non versati da quest'ultimo. Successivamente, agisce in surrogazione contro l'importatore della merce per recuperare la somma. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, stabilisce che l'importatore è tenuto a rimborsare il fideiussore. Questo perché l'importatore è il soggetto passivo principale dell'obbligazione tributaria verso l'amministrazione doganale. L'eventuale inadempimento nei rapporti interni tra l'importatore e i suoi spedizionieri (mandatari o sub-mandatari) non è opponibile al fideiussore che ha saldato il debito e che, tramite la surrogazione fideiussore, subentra nei diritti del creditore originario.