Art. 1712 Codice Civile — Anno 2022

Un cliente ordina alla propria banca di disinvestire quote di un fondo comune. La banca invia i certificati alla società di gestione, la quale versa il ricavato su un conto infruttifero. Poco dopo, un sequestro penale blocca i beni del cliente. Per anni la banca invia estratti conto indicando i titoli ancora in carico, senza specificare che il disinvestimento è avvenuto e che il denaro giace infruttifero. Il cliente chiede il risarcimento per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cliente, stabilendo che l'obbligo di rendiconto della banca richiede un'informazione completa ed esaustiva. La mera trasmissione di report contabili formalmente corretti, ma fuorvianti nella sostanza, costituisce un inadempimento contrattuale.

Un Avvocato ha trattenuto somme incassate per conto del suo Cliente, sostenendo che si fossero estinte per compensazione volontaria con i suoi onorari professionali e che il Cliente avesse assunto i debiti del padre. I giudici di merito hanno escluso l'esistenza di un accordo di compensazione e di un accollo del debito, condannando l'Avvocato a restituire le somme. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che la compensazione volontaria non era provata e che l'Avvocato aveva indebitamente trattenuto fondi. La sentenza sottolinea che il giudice di merito ha piena autonomia nella valutazione delle prove e che la Cassazione non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione del diritto. L'Avvocato ha perso la causa e dovrà restituire le somme.

Un Condominio ha citato in giudizio il proprio ex amministratore chiedendo il risarcimento del danno. L'ente contestava l'inserimento arbitrario nel contratto di appalto di una clausola che consentiva l'incapsulamento dell'amianto sul tetto anziché la sua rimozione totale. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità dell'amministratore di condominio. I giudici hanno accertato che l'assemblea aveva deliberato un budget palesemente insufficiente per smaltire l'eternit, rifiutando preventivi più onerosi. Il Condominio conosceva i limiti economici dell'intervento e ha tenuto un contegno concludente idoneo a ratificare tacitamente l'operato del gestore. La Cassazione ha respinto il ricorso del Condominio e confermato il rigetto delle pretese risarcitorie, condannando i ricorrenti alle spese processuali.

Una società cliente ha chiesto a un gestore di servizi ambientali il rimborso dell'IVA pagata sulla tariffa rifiuti (TIA1), pari a oltre ventimila euro. La richiesta si fonda sul fatto che la tariffa ha natura di tributo e non di corrispettivo, rendendo l'IVA non dovuta. Il gestore si è opposto, sostenendo che la società cliente avesse già detratto l'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore, confermando che il rimborso IVA sulla TIA è pienamente dovuto. L'erroneo assoggettamento all'imposta esclude infatti il diritto alla detrazione e impone la restituzione delle somme al cliente, che non perde il diritto al rimborso anche se ha precedentemente detratto l'IVA.