Art. 1710 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società (L'Azienda Appaltatrice) aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per lavori. Durante il processo d'appello, L'Azienda Appaltatrice fallì, causando l'interruzione del processo. Successivamente, il fallimento fu revocato. La Corte d'Appello dichiarò l'appello inammissibile per tardiva riassunzione, ritenendo che il termine decorresse dalla dichiarazione del difensore in udienza. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che, per la decorrenza del termine di riassunzione in caso di interruzione del processo per fallimento, è necessaria la conoscenza formale dell'evento interruttivo da parte del curatore fallimentare, non bastando la mera dichiarazione del difensore. Il processo tornerà in appello.

Una ditta immobiliare ha citato in giudizio un acquirente per il pagamento della provvigione relativa alla compravendita di un immobile. L'acquirente si è opposto, sostenendo che l'agente non lo aveva informato dell'esistenza di un'ipoteca sull'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato che il mediatore immobiliare ha l'obbligo di informare le parti su tutte le circostanze note o conoscibili con la normale diligenza, incluse le ipoteche. La sua omissione giustifica il rifiuto dell'acquirente di pagare la provvigione. La Corte ha rigettato il ricorso della ditta immobiliare.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento delle proprie competenze come arbitro in una perizia contrattuale. Il cliente si è opposto, lamentando un grave inadempimento e chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte d'appello ha dato ragione al cliente, basando la decisione sulle dichiarazioni rese dal cliente stesso durante l'interrogatorio formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'interrogatorio formale serve solo a provocare la confessione della parte e non può essere usato a favore di chi risponde. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la risoluzione richiede una reale valutazione della gravità dell'inadempimento, che deve aver causato un effettivo pregiudizio al cliente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'ex amministratrice a risarcire il condominio per oltre 33.000 euro. Una perizia contabile aveva accertato prelievi ingiustificati dal conto corrente, l'autoliquidazione di un compenso superiore a quello deliberato e la mancata restituzione di acconti. La vicenda sancisce un chiaro principio sulla responsabilità dell'amministratore di condominio, che è tenuto a un rigoroso dovere di diligenza e trasparenza nella gestione dei fondi. Il ricorso dell'amministratrice è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna al risarcimento del danno.

Un condominio ha citato in giudizio il suo ex amministratore per una serie di inadempienze, tra cui il mancato pagamento di fatture a fornitori. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dell'amministratore di condominio, stabilendo un principio fondamentale. L'amministratore negligente deve risarcire il condominio solo per i danni diretti causati dal suo ritardo, come gli interessi di mora e le spese legali aggiuntive. Non deve, invece, pagare l'importo capitale delle fatture insolute, poiché tale debito rimane a carico dei singoli condomini. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna che obbligava l'amministratore a pagare l'intera somma, rinviando il caso per un nuovo calcolo del danno.

La Cassazione ha respinto la richiesta di un condomino di far rimuovere una veranda in alluminio e vetro costruita sul terrazzo privato di un vicino. La Corte ha stabilito che non c'era stata alcuna violazione del regolamento condominiale, poiché le norme invocate si applicavano solo alle parti comuni dell'edificio e non alle proprietà individuali. Il ricorrente, inoltre, non è riuscito a dimostrare la natura 'contrattuale' del regolamento, unico caso in cui avrebbe potuto imporre limiti alle proprietà private. È stato anche escluso che l'opera danneggiasse la stabilità o il decoro architettonico del palazzo. Di conseguenza, la veranda è stata considerata legittima.

Un'azienda ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di un appalto. Durante il processo, l'ente originario è stato soppresso e sostituito da un secondo ente, causando l'interruzione della causa. Successivamente, anche il secondo ente è stato soppresso, venendo sostituito da un istituto previdenziale. L'azienda ha chiesto che il processo venisse dichiarato estinto, sostenendo che il termine per la riassunzione del processo fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in caso di successioni multiple tra enti pubblici, il termine per riprendere il giudizio non decorre automaticamente. Per il nuovo ente subentrato, il tempo inizia a scorrere solo dal momento in cui riceve una comunicazione ufficiale e legale dell'evento interruttivo. Poiché tale comunicazione non era avvenuta correttamente, il processo non è estinto e deve proseguire.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso per giusta causa esercitato da alcuni clienti nei confronti del proprio legale. Il professionista aveva impostato una causa bancaria basandosi su una perizia tecnica errata, portando il giudice istruttore a prefigurare un esito negativo. La Suprema Corte ha stabilito che l'errore strategico e l'impostazione fallace della domanda giudiziale costituiscono una valida giusta causa per interrompere il rapporto. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'intera parcella professionale, ma solo al compenso forfettario pattuito inizialmente in caso di revoca del mandato.

In una causa per una compravendita immobiliare fallita, la Cassazione ha stabilito che introdurre in secondo grado un nuovo motivo di responsabilità a carico del mediatore, come la mancanza del certificato di agibilità, costituisce una domanda nuova in appello, inammissibile ai sensi dell'art. 345 c.p.c. Tale allegazione tardiva altera infatti il tema della controversia, violando i limiti processuali e il diritto di difesa. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Dei condomini hanno contestato la delibera di approvazione del bilancio annuale a causa di un piccolo disavanzo e di un elenco fornitori incompleto. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che piccole imprecisioni che non compromettono la comprensibilità generale del rendiconto non sono un motivo sufficiente per l'impugnazione della delibera condominiale. Eventuali problemi di cattiva gestione, ha precisato la Corte, devono essere affrontati con un'azione di responsabilità distinta contro l'amministratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che attribuiva un concorso di colpa del cliente, nella misura del 40%, per i danni subiti a causa della negligenza di un'agenzia di pratiche automobilistiche. Nonostante l'errore del professionista nell'eseguire l'incarico di rinnovo di una particolare immatricolazione, è stata ravvisata anche una mancanza di diligenza da parte del cliente, che avrebbe dovuto verificare la documentazione e ripetere una procedura a lui già nota. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione chiarisce l'efficacia del giudicato in ambito condominiale. Un erede di un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale, ma la Corte ha respinto il ricorso. La decisione si fonda su una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già confermato la validità della clausola compromissoria per i singoli condomini, precludendo un nuovo esame della questione.

Due sorelle hanno citato in giudizio i loro rappresentanti per aver venduto una proprietà alle proprie mogli, configurando una violazione del mandato. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta per prescrizione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che la richiesta di risarcimento danni per violazione del mandato è un'azione autonoma rispetto a quella di annullamento della vendita e gode di un termine di prescrizione più lungo, decennale. La corte di merito aveva errato non pronunciandosi su questa distinta domanda.

Un condominio ha citato in giudizio il suo ex amministratore per una gestione negligente di lavori di manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore di condominio è aggravata quando riceve un mandato specifico e un compenso extra per supervisionare i lavori. In tali casi, non può limitarsi a fidarsi del direttore dei lavori, ma ha un autonomo dovere di controllo e vigilanza. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore per gli atti di un intermediario. Nel caso di specie, dei promissari acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare con un soggetto che agiva come rappresentante dei proprietari, senza però possedere una procura scritta valida. La Corte ha stabilito che, sebbene il contratto sia inefficace, i proprietari sono tenuti a risarcire i danni subiti dagli acquirenti. Questa responsabilità sorge quando la condotta dei proprietari ingenera colposamente un affidamento incolpevole nei terzi circa l'esistenza dei poteri rappresentativi. La Corte ha precisato che si tratta di una responsabilità di natura extracontrattuale, che dà diritto alla restituzione delle somme versate ma non al doppio della caparra, rimedio tipico dell'inadempimento contrattuale.

Un condomino ha promosso un'azione di impugnazione di una delibera assembleare che approvava il rendiconto annuale, lamentando la mancata ricezione della documentazione completa e l'impossibilità di visionare gli atti prima della riunione. Il caso, giunto fino alla Corte di Cassazione, si è concluso con un'ordinanza che ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito di un accordo transattivo raggiunto tra il condomino e il condominio.

Un condominio cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi dell'immobile. L'impresa, a sua volta, chiama in causa il progettista e direttore dei lavori chiedendo di essere manlevata. La Cassazione chiarisce la distinzione tra la responsabilità dell'appaltatore verso il committente (ex art. 1669 c.c.) e quella, di natura contrattuale, nei confronti del progettista. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando la ripartizione della responsabilità e la condanna in solido, e spiegando perché i termini di decadenza e prescrizione dell'art. 1669 c.c. non si applicano al rapporto interno tra costruttore e professionista.

Un acquirente compra un'auto usata che si rivela impossibile da immatricolare per gravi difformità (motore e telaio non originali). La Cassazione conferma la risoluzione del contratto per vendita aliud pro alio, stabilendo che il veicolo era totalmente inidoneo all'uso. In questi casi, spetta al venditore, e non all'acquirente, l'onere di provare di aver consegnato un bene conforme. La richiesta di manleva del venditore verso un intermediario è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia probatoria della quietanza di pagamento come prova piena dell'avvenuta transazione. In un caso di compravendita immobiliare, le venditrici sostenevano di non aver ricevuto il prezzo pattuito, nonostante avessero firmato delle quietanze. La Corte ha stabilito che tali documenti, se non disconosciuti tempestivamente o contestati con una querela di falso ammissibile, hanno valore di confessione stragiudiziale e sono sufficienti a dimostrare il pagamento, anche a fronte della mancata produzione di documentazione bancaria da parte dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore (Vice Presidente del CdA) di un istituto bancario per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti informativi. Il caso verteva sulla mancata indicazione del fenomeno del 'capitale finanziato', ovvero prestiti erogati dalla stessa banca per l'acquisto delle proprie azioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore sussiste anche in assenza di deleghe operative specifiche, in virtù del dovere generale di agire informati e di vigilare attivamente. È stato inoltre confermato che, in questo tipo di illeciti, la colpa è presunta e spetta all'amministratore provare di aver agito con la dovuta diligenza.