Art. 1710 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio contro il fallimento di una società consortile. Il socio chiedeva l'ammissione di un credito per "ristorni". La Corte ha confermato la decisione di merito, che negava il diritto al credito poiché il socio non era in regola con i pagamenti e la società era insolvente, condizioni ostative previste dal regolamento interno. La Cassazione ha ribadito che l'interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito.

Un'azienda olearia chiede l'indennizzo per un vasto sversamento di olio, definendolo atto vandalico. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova spetta all'assicurato, che deve dimostrare non solo il danno, ma anche l'intento doloso di terzi. In assenza di tale prova, il ricorso viene rigettato.

Un investitore, qualificatosi come "professionale", acquista tramite home banking dei diritti di opzione. La banca, in assenza di un ordine scritto per l'esercizio degli stessi, li vende automaticamente, come previsto dal contratto. L'investitore subisce una perdita e cita in giudizio la banca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'operato della banca. La Suprema Corte ha stabilito che, data l'autonomia dell'investitore professionale e le chiare clausole contrattuali che richiedevano un ordine scritto, la banca non aveva ulteriori obblighi di assistenza per un'operazione gestita in totale autonomia dal cliente.

La Corte di Cassazione analizza un caso di aggiotaggio informativo, in cui un consulente ha diffuso notizie false sull'interesse di un consorzio internazionale per l'acquisto di una compagnia aerea nazionale in crisi. La sentenza chiarisce che il reato si configura come di pericolo concreto: non è necessaria un'effettiva alterazione del prezzo del titolo, ma è sufficiente che la notizia sia idonea a provocarla. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la responsabilità civile dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che attribuiva un concorso di colpa del cliente, nella misura del 40%, per i danni subiti a causa della negligenza di un'agenzia di pratiche automobilistiche. Nonostante l'errore del professionista nell'eseguire l'incarico di rinnovo di una particolare immatricolazione, è stata ravvisata anche una mancanza di diligenza da parte del cliente, che avrebbe dovuto verificare la documentazione e ripetere una procedura a lui già nota. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione chiarisce l'efficacia del giudicato in ambito condominiale. Un erede di un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale, ma la Corte ha respinto il ricorso. La decisione si fonda su una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già confermato la validità della clausola compromissoria per i singoli condomini, precludendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso relativo alla restituzione di un prestito di 200.000 euro. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio formale: il ricorso mancava di una chiara e completa esposizione sommaria dei fatti, requisito essenziale previsto dall'art. 366 c.p.c. per consentire alla Corte di comprendere la controversia. Di conseguenza, l'appello è stato respinto, confermando la condanna alla restituzione della somma e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società ha citato in giudizio un arbitro chiedendo il risarcimento per l'illegittimo spossessamento di un chiosco, attribuendo la colpa a un lodo irrituale errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale è stata l'assenza di un nesso causale diretto tra il lodo e il danno, poiché l'esecuzione forzata era basata su una successiva sentenza del tribunale, che aveva di fatto interrotto la catena di causalità. Questa ordinanza ribadisce che la responsabilità dell'arbitro irrituale non può essere affermata se il danno deriva da un provvedimento giudiziario autonomo.