Art. 171-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un cittadino agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre durante la prigionia di guerra. Il tribunale inizialmente adito dichiara la propria incompetenza territoriale e trasferisce la causa a un altro tribunale. Quest'ultimo solleva un regolamento di competenza d'ufficio per rimandare gli atti al primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio poiché presentato oltre i termini di legge. Con le nuove regole processuali, il giudice deve sollevare espressamente il difetto di competenza nel decreto di verifiche preliminari e non oltre. La causa deve proseguire davanti al secondo tribunale.

La Contribuente ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento di circa tremila euro per spese di giustizia, contestando sia la mancata notifica degli atti precedenti (opposizione agli atti esecutivi), sia l'esattezza dell'importo (opposizione all'esecuzione). Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace per via del basso valore economico della causa. La Contribuente ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto la tesi della Contribuente, stabilendo che, quando nello stesso giudizio si cumulano un'opposizione di competenza del Tribunale (per materia) e una del Giudice di Pace (per valore), il Tribunale attrae l'intera controversia per evitare frammentazioni. La Cassazione ha così dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, ordinando la riassunzione della causa.

Gli eredi di alcuni soldati italiani deportati durante la seconda guerra mondiale hanno chiesto il risarcimento dei danni alla Germania dinanzi al Tribunale di Roma. A seguito dell'eccezione del Ministero dell'economia, il giudice romano ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Venezia. Riassunta la causa, il Tribunale di Venezia ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio ritenendo competente Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio perché tardivo. Secondo le nuove norme processuali, infatti, il giudice deve sollevare l'incompetenza tassativamente entro il decreto di verifica preliminare (art. 171-bis c.p.c.). Di conseguenza, la causa deve proseguire davanti al Tribunale di Venezia, che è stato confermato come giudice competente.

A seguito di un sinistro stradale, due cause di risarcimento vengono riunite davanti al Tribunale. Dopo aver gestito il processo per mesi, il Tribunale solleva un conflitto, dichiarandosi incompetente. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice che riceve una causa deve contestare la propria competenza alla prima udienza, non dopo. La richiesta del Tribunale è quindi un regolamento di competenza tardivo e viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, lo stesso Tribunale viene obbligato a proseguire e decidere la causa, garantendo la certezza dei tempi processuali.

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione di un giudizio in attesa della definizione di un altro processo correlato. Il caso riguardava due controversie tra una società fornitrice di servizi e un operatore telefonico. La sospensione necessaria del processo è stata ritenuta corretta poiché l'esito della prima causa, contenente una domanda riconvenzionale per inadempimento, costituiva un presupposto logico-giuridico per la quantificazione dei crediti nella seconda.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla competenza territoriale opposizione precetto. In un caso in cui il debitore aveva citato il creditore davanti al giudice del domicilio eletto (seppur considerato anomalo), la Corte ha stabilito che lo stesso debitore non può poi contestare la competenza di quel giudice. La scelta del tribunale effettuata dall'opponente impedisce a quest'ultimo di sollevare eccezioni di incompetenza, anche se l'elezione di domicilio del creditore non appariva legata al luogo dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che nelle cause di opposizione all'esecuzione, la competenza per valore si determina in base all'importo del credito contestato. Nel caso di specie, un credito di circa 3.000 euro rientra nella giurisdizione del Giudice di Pace e non del Tribunale. La Corte ha stabilito che la regola della competenza per valore è il criterio principale, respingendo l'ipotesi di una competenza funzionale esclusiva del Tribunale basata su precedenti giurisprudenziali non pertinenti al caso.

Un istituto di credito si oppone a un precetto, eccependo la compensazione con un credito maggiore. Il Tribunale si dichiara incompetente per valore solo nella sentenza finale. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l'eccezione di incompetenza del giudice è tardiva se non sollevata nei termini previsti dalla riforma (art. 171-bis c.p.c. o prima udienza), radicando così la competenza.

Una società alimentare ha citato in giudizio un'azienda di telecomunicazioni presso il Tribunale di Modena. Quest'ultima ha sollevato un'eccezione di incompetenza, sostenendo che il foro competente fosse quello di Milano. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era incompleta perché non contestava tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Modena, sottolineando l'importanza di una corretta formulazione dell'eccezione di incompetenza.

Una società di noleggio ha citato in giudizio un cliente per la restituzione di un bene e il pagamento di canoni. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rilievo sulla competenza per valore era tardivo e che il valore dichiarato dall'attore, se non contestato, determina la giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio procedurale in materia di domanda riconvenzionale. In un caso di danni da allagamento, la domanda riconvenzionale di un ente pubblico era stata dichiarata inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che se il giudice ordina l'integrazione di una domanda e fissa una nuova udienza, i termini per la costituzione e la proposizione della domanda riconvenzionale decorrono da questa nuova data. Viene così garantito il pieno diritto di difesa del convenuto.

L'erede di un fideiussore ha avviato una causa per far dichiarare la nullità di una garanzia bancaria basata su una presunta violazione della normativa antitrust. Dopo un passaggio tra due tribunali territoriali, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta in via esclusiva alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul fatto che la nullità è stata richiesta come domanda principale (in via di azione) e non come semplice difesa (in via di eccezione), rendendo tale competenza funzionale e inderogabile.

Una società di recupero crediti notifica un precetto a un'azienda, terzo pignorato, per una somma determinata e per le quote future di stipendio di un suo dipendente. L'azienda si oppone e sorge un dubbio sulla competenza per valore. La Cassazione chiarisce che per determinare la competenza si deve considerare l'intero importo precettato, incluse le somme future ma determinabili, stabilendo la competenza del Tribunale e non del Giudice di Pace.