Art. 171-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una cittadina ha proposto opposizione a cartella di pagamento emessa dall'agente della riscossione per il recupero di 3.060 euro a titolo di spese di giustizia e ammende. La debitrice ha contestato la mancata notifica degli atti presupposti e vizi di motivazione dinanzi al Tribunale. Il Tribunale ha tuttavia dichiarato la propria incompetenza per valore, assegnando la causa al Giudice di Pace vista l'esigua entità del credito. La cittadina ha quindi presentato regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale. La Corte ha stabilito che la competenza spetta inderogabilmente al Tribunale per materia, poiché la contestazione riguarda crediti per spese di giustizia e vizi formali della cartella esattoriale, criteri che prevalgono interamente sul modesto importo economico.

Un cittadino agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre durante la prigionia di guerra. Il tribunale inizialmente adito dichiara la propria incompetenza territoriale e trasferisce la causa a un altro tribunale. Quest'ultimo solleva un regolamento di competenza d'ufficio per rimandare gli atti al primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio poiché presentato oltre i termini di legge. Con le nuove regole processuali, il giudice deve sollevare espressamente il difetto di competenza nel decreto di verifiche preliminari e non oltre. La causa deve proseguire davanti al secondo tribunale.

La Contribuente ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento di circa tremila euro per spese di giustizia, contestando sia la mancata notifica degli atti precedenti (opposizione agli atti esecutivi), sia l'esattezza dell'importo (opposizione all'esecuzione). Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace per via del basso valore economico della causa. La Contribuente ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto la tesi della Contribuente, stabilendo che, quando nello stesso giudizio si cumulano un'opposizione di competenza del Tribunale (per materia) e una del Giudice di Pace (per valore), il Tribunale attrae l'intera controversia per evitare frammentazioni. La Cassazione ha così dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, ordinando la riassunzione della causa.

Gli eredi di alcuni soldati italiani deportati durante la seconda guerra mondiale hanno chiesto il risarcimento dei danni alla Germania dinanzi al Tribunale di Roma. A seguito dell'eccezione del Ministero dell'economia, il giudice romano ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Venezia. Riassunta la causa, il Tribunale di Venezia ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio ritenendo competente Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio perché tardivo. Secondo le nuove norme processuali, infatti, il giudice deve sollevare l'incompetenza tassativamente entro il decreto di verifica preliminare (art. 171-bis c.p.c.). Di conseguenza, la causa deve proseguire davanti al Tribunale di Venezia, che è stato confermato come giudice competente.

A seguito di un sinistro stradale, due cause di risarcimento vengono riunite davanti al Tribunale. Dopo aver gestito il processo per mesi, il Tribunale solleva un conflitto, dichiarandosi incompetente. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice che riceve una causa deve contestare la propria competenza alla prima udienza, non dopo. La richiesta del Tribunale è quindi un regolamento di competenza tardivo e viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, lo stesso Tribunale viene obbligato a proseguire e decidere la causa, garantendo la certezza dei tempi processuali.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento presso il Tribunale di Roma, ritenendolo competente in base a un'indicazione contenuta nell'atto. La Cassazione, però, respinge il suo ricorso. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulla competenza territoriale opposizione a precetto: se la cartella di pagamento non contiene una valida elezione di domicilio nel luogo dove l'esecuzione può avvenire, il tribunale competente non è quello indicato, ma quello del luogo in cui l'atto è stato notificato al debitore. In questo caso, la notifica era avvenuta a Tivoli, rendendo il Tribunale di Tivoli l'unico competente a decidere la causa.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento per spese di giustizia. Il Tribunale adito, invece di decidere, si dichiara incompetente. La Corte di Cassazione interviene e ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'incompetenza del giudice deve essere sollevata d'ufficio entro un termine perentorio e molto anticipato nel processo. Poiché il Tribunale ha agito tardivamente, la sua competenza si è ormai consolidata. La causa deve quindi tornare al Tribunale, che ora è obbligato a giudicare nel merito. La cittadina vince la battaglia procedurale.

Una società ne cita un'altra presso il Tribunale di Milano, chiedendo il risarcimento per l'interruzione ingiustificata delle trattative relative all'affitto di un ramo d'azienda situato a Taranto. La Corte di Cassazione interviene sulla questione del tribunale competente. La Corte stabilisce che la regola della competenza territoriale inderogabile, che fissa il foro nel luogo dove si trova l'azienda, si applica a tutte le controversie 'comunque collegate' all'affitto, incluse quelle per responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la causa non può essere decisa a Milano, ma deve essere trasferita al Tribunale di Taranto, che è l'unico competente per legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione di un giudizio in attesa della definizione di un altro processo correlato. Il caso riguardava due controversie tra una società fornitrice di servizi e un operatore telefonico. La sospensione necessaria del processo è stata ritenuta corretta poiché l'esito della prima causa, contenente una domanda riconvenzionale per inadempimento, costituiva un presupposto logico-giuridico per la quantificazione dei crediti nella seconda.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla competenza territoriale opposizione precetto. In un caso in cui il debitore aveva citato il creditore davanti al giudice del domicilio eletto (seppur considerato anomalo), la Corte ha stabilito che lo stesso debitore non può poi contestare la competenza di quel giudice. La scelta del tribunale effettuata dall'opponente impedisce a quest'ultimo di sollevare eccezioni di incompetenza, anche se l'elezione di domicilio del creditore non appariva legata al luogo dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che nelle cause di opposizione all'esecuzione, la competenza per valore si determina in base all'importo del credito contestato. Nel caso di specie, un credito di circa 3.000 euro rientra nella giurisdizione del Giudice di Pace e non del Tribunale. La Corte ha stabilito che la regola della competenza per valore è il criterio principale, respingendo l'ipotesi di una competenza funzionale esclusiva del Tribunale basata su precedenti giurisprudenziali non pertinenti al caso.