Art. 1704 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un acquirente versa somme ingenti per comprare veicoli storici mai consegnati. Il venditore trasferisce il denaro a terzi e rilascia un assegno a vuoto al fiduciario della vittima. L'acquirente promuove l'azione revocatoria per recuperare le somme sottratte. I giudici di merito respingono la tutela sostenendo che l'assegno non fosse intestato direttamente alla vittima, ignorando la truffa sottostante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della vittima: il giudice deve valutare la sostanza reale della pretesa risarcitoria e non limitarsi alla sola intestazione del titolo bancario.

Una società acquirente comprava un macchinario industriale tramite un intermediario estero. Il produttore italiano emetteva fattura e otteneva un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. L'acquirente pagava l'intera somma precettata per evitare l'esecuzione, ma si opponeva in giudizio. La Corte d'Appello riduceva l'importo dovuto dall'acquirente, riconoscendo una parziale compensazione, ma ometteva di ordinare la restituzione della somma pagata in eccedenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di decidere sulla specifica domanda di restituzione in appello formulata dalla parte che ha pagato più del dovuto in forza della provvisoria esecutività della sentenza di primo grado. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha confermato la condanna di due legali al risarcimento dei danni a favore dei loro ex clienti. L'errore professionale consisteva nell'aver citato in giudizio persone sbagliate in una causa di eredità, causando ai clienti una condanna al pagamento delle spese legali. Uno degli avvocati si era difeso sostenendo di essere un semplice 'domiciliatario', che agiva su istruzioni dell'altro. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo il principio della responsabilità solidale avvocati: quando il mandato è conferito congiuntamente a entrambi, tutti e due sono pienamente responsabili delle scelte difensive e dei danni che ne derivano, a prescindere dagli accordi interni.

Un professionista, incaricato di vendere un immobile per conto di una società, incassa le somme ma non le riversa interamente, sostenendo di aver pagato dei creditori su istruzioni via fax. Anni dopo, la società fallisce e la Curatela gli chiede la restituzione del denaro. Il professionista si difende invocando l'approvazione tacita del rendiconto, dato il lungo silenzio della società. La Cassazione, però, gli dà torto: il silenzio non equivale ad approvazione del rendiconto. Inoltre, i fax non hanno 'data certa' e non sono una prova valida contro il fallimento. Il professionista perde la causa e deve restituire le somme.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del mandatario, anche in presenza di un mandato in rem propriam. Un agente, incaricato di vendere un terreno, lo ha frazionato e promesso in vendita a condizioni che favorivano un proprio interesse, eccedendo i poteri conferitigli. La Corte ha confermato la sua responsabilità per i danni causati, sottolineando che l'interesse proprio del mandatario non lo autorizza a violare i limiti del mandato ricevuto. Il ricorso dell'agente è stato dichiarato inammissibile.

Una coppia acquista un immobile pignorato, scoprendo solo in seguito un ulteriore debito da saldare. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il loro caso arriva in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché gli appellanti non hanno adeguatamente riportato nel ricorso gli atti e le prove contestate. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale di redigere un ricorso che permetta alla Corte di decidere senza consultare il fascicolo processuale. Nonostante il rigetto, le spese vengono compensate per la particolarità del caso.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni extra budget fornite a pazienti del servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il rispetto dei tetti di spesa è un vincolo inderogabile per la finanza pubblica. Le strutture private non sono obbligate a erogare prestazioni oltre il budget e, se lo fanno, non possono pretenderne il pagamento dall'Azienda Sanitaria, ma devono rivolgersi direttamente al paziente che ha beneficiato della prestazione.

Una creditrice agiva in giudizio contro un Comune per ottenere il pagamento di un credito derivante da una sub-cessione. Il Comune si difendeva eccependo l'avvenuta revoca di tale sub-cessione. I giudici di primo e secondo grado rigettavano la domanda, ritenendo tardiva la contestazione della legittimità della revoca da parte della creditrice. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, una volta sollevata l'eccezione di revoca da parte del Comune, la questione della sua validità ed efficacia entra automaticamente a far parte del thema decidendum (l'oggetto del giudizio). Pertanto, la creditrice aveva il diritto di difendersi su quel punto senza necessità di presentare un'ulteriore e autonoma eccezione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compagnia aerea che vende il biglietto e definisce l'itinerario del volo è da considerarsi 'vettore operativo' e quindi responsabile per il ritardo, anche se il volo è stato materialmente operato da un'altra compagnia. In questo caso, una società aerea era stata citata in giudizio da una società di servizi legali per conto di due passeggeri per ottenere la compensazione pecuniaria dovuta a un grave ritardo. La compagnia aerea si era difesa sostenendo di non essere il vettore operativo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il vettore che assume la decisione di effettuare il volo è responsabile nei confronti dei passeggeri, in linea con l'obiettivo del Regolamento CE 261/2004 di garantire un'elevata tutela dei consumatori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12941/2025, ha stabilito la piena validità della rappresentanza processuale società conferita da un'azienda a un'altra. Il caso riguardava una società di distribuzione energetica che, per recuperare delle somme da un avvocato, aveva agito tramite una società mandataria. L'avvocato si opponeva sostenendo l'invalidità di tale delega tra persone giuridiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il potere di rappresentanza in giudizio deriva dal potere di gestione sostanziale del rapporto e non esistono norme che vietino a una persona giuridica di conferire tale potere ad un'altra.

Una società ha citato in giudizio i suoi locatori per danni dopo che il loro presunto rappresentante ha bloccato la vendita dell'azienda rifiutando il trasferimento del contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto cruciale è stata la mancanza di prova di un "mandato senza rappresentanza" dai locatori al rappresentante, rendendo le sue azioni non imputabili ai proprietari.