Art. 1704 Codice Civile — Anno 2023

Un acquirente ha stipulato due contratti preliminari con un intermediario che agiva come rappresentante dei proprietari di alcuni immobili, versando una caparra di 185.000 euro. Scoperto che i proprietari avevano perso la titolarità dei beni, l'acquirente ha chiesto la restituzione della caparra confirmatoria. I proprietari sostenevano che l'intermediario avesse agito in proprio e che la procura a vendere avesse una funzione di garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, stabilendo che, in mancanza di una procura irrevocabile, l'intermediario ha agito come mero rappresentante. Di conseguenza, l'obbligo di restituzione della caparra ricade direttamente sui proprietari rappresentati, anche se questi non hanno mai materialmente incassato la somma dal loro intermediario.

Una società acquirente comprava un macchinario industriale tramite un intermediario estero. Il produttore italiano emetteva fattura e otteneva un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. L'acquirente pagava l'intera somma precettata per evitare l'esecuzione, ma si opponeva in giudizio. La Corte d'Appello riduceva l'importo dovuto dall'acquirente, riconoscendo una parziale compensazione, ma ometteva di ordinare la restituzione della somma pagata in eccedenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di decidere sulla specifica domanda di restituzione in appello formulata dalla parte che ha pagato più del dovuto in forza della provvisoria esecutività della sentenza di primo grado. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha confermato la condanna di due legali al risarcimento dei danni a favore dei loro ex clienti. L'errore professionale consisteva nell'aver citato in giudizio persone sbagliate in una causa di eredità, causando ai clienti una condanna al pagamento delle spese legali. Uno degli avvocati si era difeso sostenendo di essere un semplice 'domiciliatario', che agiva su istruzioni dell'altro. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo il principio della responsabilità solidale avvocati: quando il mandato è conferito congiuntamente a entrambi, tutti e due sono pienamente responsabili delle scelte difensive e dei danni che ne derivano, a prescindere dagli accordi interni.

Una lavoratrice, assunta come badante per un'anziana signora, ha citato in giudizio il nipote di quest'ultima, sostenendo che fosse lui il suo vero datore di lavoro. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, stabilendo che il rapporto di lavoro esisteva solo con l'anziana assistita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso della lavoratrice inammissibile. La sentenza ribadisce un principio chiave: per la corretta individuazione del datore di lavoro domestico, non conta chi paga materialmente lo stipendio, ma chi effettivamente dirige e beneficia della prestazione. L'appello è fallito perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte Suprema, soprattutto in presenza di due sentenze conformi.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'obbligo di corrispondere l'indennità di esproprio spetta esclusivamente all'ente beneficiario e promotore dell'opera, non al soggetto delegato che agisce in suo nome. Nel caso in esame, un Comune era stato condannato in solido con una Regione per il pagamento di indennità legate alla costruzione di un ospedale, ma la Suprema Corte ha ribaltato la decisione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, affronta il tema dell'appello incidentale. Un ricorso congiunto di un imprenditore e della sua società viene deciso in modo divergente: inammissibile per tardività quello dell'imprenditore, accolto quello della società. La Corte chiarisce che l'appello incidentale che aggrava la posizione di una parte contumace in appello deve essere a questa notificato. In assenza di notifica, la sentenza d'appello è viziata per violazione del contraddittorio e va cassata nella parte relativa alla condanna della società.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell'appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l'appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell'amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP di Roma che aveva respinto un'istanza di restituzione di beni mobili. Il ricorso si fondava sulla mancanza di delega del soggetto che aveva concesso in godimento i beni. La Corte ha stabilito che la questione, essendo di diritto e non una mera riproposizione di fatti, non poteva essere decisa senza un contraddittorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul caso di un imprenditore che, in qualità di legale rappresentante di una S.r.l., aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da sé stesso come libero professionista per abbattere l'imponibile della società. La Corte ha confermato che tale condotta integra il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 2 D.Lgs. 74/2000) e non la meno grave fattispecie di dichiarazione infedele (art. 4), poiché l'utilizzo di documentazione fittizia costituisce il mezzo fraudolento che qualifica il reato più grave. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.