Art. 169 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello. Il Lavoratore, condannato in appello, aveva contestato la validità della sua Dichiarazione di latitanza. La Suprema Corte ha stabilito che la Dichiarazione di latitanza non può basarsi solo su ricerche infruttuose. È necessario dimostrare che l'imputato si sia sottratto volontariamente alla giustizia. Nel caso specifico, le ricerche non erano state esaustive e non provavano la volontà del Lavoratore di evadere. Pertanto, la condanna è stata annullata per vizio procedurale.

Un individuo, già agli arresti domiciliari per traffico di droga, ha commesso nuovi reati e si è allontanato dall'Italia per evitare ulteriori misure. La Corte lo ha dichiarato latitante. Il ricorrente ha contestato la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo di non conoscere i nuovi provvedimenti e che le ricerche fossero insufficienti. La Cassazione ha confermato la validità della dichiarazione di latitanza, precisando che per tale status non è necessaria la conoscenza specifica del provvedimento, ma basta la volontaria sottrazione sapendo che un ordine poteva essere emesso. La Corte ha ritenuto corrette anche le ricerche e la notifica al difensore.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore anziché presso l'elezione di domicilio dichiarata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, qualora l'imputato si trasferisca all'estero senza comunicare la variazione del proprio indirizzo, l'elezione di domicilio diventa inidonea a ricevere gli atti. Di conseguenza, la notifica effettuata al difensore di fiducia deve ritenersi pienamente valida. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la correzione di un errore materiale formale nella sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino straniero dichiarato in stato di latitanza nel 2015 mentre si trovava in realtà detenuto all'estero. Estradato in Italia nel 2021, il suo difensore di fiducia ha presentato istanza di riesame contro la custodia cautelare, ma oltre il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta all'atto dell'arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando l'inammissibilità dell'istanza per tardività. La Corte ha chiarito che l'erronea dichiarazione di latitanza non incide sulla decorrenza del termine per impugnare, che scatta inderogabilmente dalla materiale esecuzione della misura cautelare se l'interessato non ne aveva conoscenza precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per evasione IVA. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione della Riforma Cartabia, in particolare l'obbligo di depositare un nuovo mandato difensivo rilasciato dopo la sentenza per gli imputati giudicati in assenza. La Corte ha inoltre ribadito che l'obbligo di dichiarazione fiscale è personale e non delegabile al commercialista, confermando la sussistenza del dolo in caso di superamento delle soglie di punibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di rescissione del giudicato presentata da un condannato dichiarato contumace senza decreto di irreperibilità. La decisione chiarisce che in tali casi si applica il regime transitorio della restituzione nel termine, escludendo la procedura di rescissione del giudicato basata sulla disciplina dell'assenza.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell'impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull'onere di diligenza dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, la buona fede dell'acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa di un vizio formale nell'elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che la dichiarazione del difensore non può sostituire l'atto personale dell'imputato e che, per i residenti all'estero, il domicilio deve essere eletto in Italia, ribadendo l'importanza del rigore formale nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per gravi reati, tra cui maltrattamenti e violenza sessuale su minore. La Corte ha stabilito che l'espulsione dal territorio nazionale non costituisce di per sé un legittimo impedimento straniero a partecipare al processo, se la difesa non si attiva per ottenere l'autorizzazione al rientro, superando l'eventuale inerzia della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione analizza i limiti dell'obbligo di ricerca per le notifiche all'estero a un imputato. Nel caso di specie, un cittadino straniero era stato dichiarato irreperibile. La Corte ha stabilito che le ricerche all'estero sono obbligatorie solo in presenza di informazioni precise sulla dimora dell'imputato, non essendo sufficiente la mera conoscenza del Paese di nascita. Nonostante abbia rigettato questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza di non punibilità per tenuità del fatto e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per dichiarazione fraudolenta. I motivi, relativi alla presunta nullità della dichiarazione di assenza, alla carenza del dolo e all'illegalità della pena, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha confermato la validità della notifica all'imputato e l'utilizzabilità dell'accertamento fiscale nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati edilizi. In un caso di lottizzazione abusiva, anche se il reato è dichiarato estinto per prescrizione, la confisca dell'immobile può essere disposta solo dopo un rigoroso e completo accertamento della responsabilità penale dell'imputato. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca per lottizzazione abusiva senza questa approfondita valutazione, sottolineando la necessità di un giudizio di merito pieno e non di una semplice verifica dell'assenza di prove di innocenza.