Art. 169 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un individuo ha contestato un'ordinanza che applicava misure cautelari. La questione centrale riguardava la corretta notifica all'estero dell'avviso di un'udienza cruciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nelle procedure che toccano la libertà personale ("de libertate"), se l'indagato risiede all'estero e il suo indirizzo è noto, non basta avvisare solo il suo avvocato. È fondamentale notificare l'atto anche all'indagato stesso, effettuando le necessarie ricerche. Il Tribunale non aveva eseguito queste ricerche, contravvenendo a un principio già stabilito dalla Cassazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, affinché vengano effettuate le dovute ricerche e notifiche.

Un individuo, condannato in sua assenza, ha chiesto l'annullamento della sentenza e la restituzione nel termine per impugnarla. Ha sostenuto che la notifica atti penali dell'estratto contumaciale e dell'ordine di carcerazione non fosse avvenuta correttamente, in particolare per la mancata traduzione e per la consegna a un difensore sostituto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore era valida, poiché l'individuo conosceva la lingua processuale e non aveva un domicilio noto in Italia. La sentenza è stata confermata e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali.

Due individui sono stati condannati per indebita percezione di erogazioni pubbliche. Essi avevano ottenuto l'assegno sociale dall'INPS dichiarando falsamente la residenza in Italia, pur vivendo all'estero. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla prescrizione del reato, sulla validità delle notifiche, sull'assenza di dolo (intenzione di commettere il reato) e sull'omessa istruttoria. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha riconosciuto la prescrizione del reato, ma in un momento successivo alla sentenza d'appello. Ha respinto le altre argomentazioni, confermando la logicità e la fondatezza delle decisioni dei giudici di merito. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha revocato questo beneficio. Tuttavia, la notifica dell'udienza per la revoca è stata inviata a un indirizzo in Italia, mentre il cittadino risiedeva da anni in Slovenia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la notifica all'estero deve seguire regole specifiche per garantire il diritto di difesa. L'omessa corretta notifica ha causato una nullità assoluta, portando all'annullamento dell'ordinanza di revoca e al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Condannata, annullando una sentenza definitiva. La Condannata aveva chiesto la **rescissione del giudicato**, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo penale a suo carico. Le ricerche per trovarla erano state superficiali, e le notifiche inviate all'estero non valide, nonostante la Condannata vivesse stabilmente in Italia, fosse sposata e avesse figli. La Corte ha stabilito che le ricerche e le notifiche non erano state efficaci, violando il diritto dell'imputato a conoscere il processo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata revocata, e gli atti sono stati restituiti al Tribunale per un nuovo giudizio, con sospensione della pena e immediata liberazione.

Un cittadino aveva contestato l'esecutività di una precedente sentenza penale tramite un incidente di esecuzione, ma il Tribunale aveva respinto la sua richiesta. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per termini scaduti. L'impugnazione era stata presentata oltre il limite di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali.

Un individuo è stato condannato per favoreggiamento immigrazione clandestina, aggravato dall'aver esposto i migranti a rischio. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità della notifica (era evaso dagli arresti domiciliari, non latitante) e la configurazione del reato, sostenendo di aver agito per stato di necessità. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto la notifica valida, nonostante l'errore formale, perché l'imputato ne era a conoscenza. Ha anche escluso lo stato di necessità, basandosi sulle dichiarazioni dei migranti che lo identificavano come comandante fin dalla partenza. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello. Il Lavoratore, condannato in appello, aveva contestato la validità della sua Dichiarazione di latitanza. La Suprema Corte ha stabilito che la Dichiarazione di latitanza non può basarsi solo su ricerche infruttuose. È necessario dimostrare che l'imputato si sia sottratto volontariamente alla giustizia. Nel caso specifico, le ricerche non erano state esaustive e non provavano la volontà del Lavoratore di evadere. Pertanto, la condanna è stata annullata per vizio procedurale.

Una donna è stata condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata, avendo causato un incidente di notte. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il `processo in absentia`, poiché, pur avendo eletto domicilio in Italia, risiedeva all'estero e non era stata reperita. Ha anche contestato il mancato riconoscimento della `particolare tenuità del fatto`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha ribadito che l'elezione di domicilio, se non legata a un difensore d'ufficio, crea una presunzione di conoscenza del processo. Inoltre, ha confermato che la tenuità del fatto non si applica per la gravità della condotta, data l'elevata alcolemia e la fuga dopo l'incidente. La donna è stata condannata alle spese processuali e a una somma per la Cassa delle ammende.

Un individuo, già agli arresti domiciliari per traffico di droga, ha commesso nuovi reati e si è allontanato dall'Italia per evitare ulteriori misure. La Corte lo ha dichiarato latitante. Il ricorrente ha contestato la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo di non conoscere i nuovi provvedimenti e che le ricerche fossero insufficienti. La Cassazione ha confermato la validità della dichiarazione di latitanza, precisando che per tale status non è necessaria la conoscenza specifica del provvedimento, ma basta la volontaria sottrazione sapendo che un ordine poteva essere emesso. La Corte ha ritenuto corrette anche le ricerche e la notifica al difensore.

Il Tribunale aveva revocato la sospensione condizionale a un condannato per mancato risarcimento del danno. Tuttavia, la notifica dell'avviso di udienza camerale era stata effettuata a un presunto nonno convivente, che in realtà era deceduto da decenni e aveva un nome diverso. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la nullità notifica avviso udienza, poiché l'incertezza sull'identità del destinatario rende l'atto invalido. Ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che rispetti le corrette procedure di notifica.

Un amministratore e liquidatore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta e documentale. Ha presentato ricorso, contestando la validità della notifica atti all'estero e la mancata traduzione degli atti, sostenendo di non conoscere l'italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica all'imputato residente all'estero è valida anche se rifiutata, purché l'indirizzo sia corretto. Ha inoltre confermato la sufficiente conoscenza della lingua italiana da parte dell'amministratore, basandosi sul suo ruolo prolungato in una società italiana e sulle comunicazioni dirette in italiano.

Un cittadino residente all'estero subisce un procedimento penale in Italia. Invitato dalle forze dell'ordine a dichiarare il domicilio, l'uomo dichiara di non esserne in grado. La Procura esegue la notifica avviso conclusione indagini presso il difensore d'ufficio. Successivamente, il giudice del dibattimento annulla il decreto di citazione a giudizio, ritenendo necessaria la notifica all'estero. Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza in Cassazione sostenendone l'abnormità. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici evidenziano che l'ordinanza, pur essendo errata nel merito, rientra nei poteri ordinari del giudice e non determina una paralisi insuperabile del procedimento.

Il Tribunale revoca la sospensione condizionale della pena a un cittadino straniero per mancato risarcimento del danno. Il Condannato propone ricorso per cassazione lamentando l'invalidità del procedimento di esecuzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando la nullità del decreto di irreperibilità. I giudici hanno infatti omesso di effettuare le ricerche all'estero, nonostante dagli atti fosse noto un indirizzo preciso del Condannato in Germania. Le ricerche svolte solo sul territorio nazionale e presso la banca dati carceraria sono risultate incomplete. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza senza rinvio e trasmette gli atti al Tribunale per un nuovo corso del procedimento, ripristinando le garanzie difensive dell'interessato.

Un ex coniuge è stato condannato per molestie telefoniche ai danni della sua ex moglie, utilizzando una scheda telefonica straniera. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la validità della notifica degli atti giudiziari, dato il suo trasferimento all'estero, e chiedendo l'applicazione dell'esimente per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto valida la notifica al difensore, avvenuta dopo il tentativo di recapito all'estero e il rifiuto dell'Imputato. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la natura e la durata delle molestie telefoniche. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore anziché presso l'elezione di domicilio dichiarata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, qualora l'imputato si trasferisca all'estero senza comunicare la variazione del proprio indirizzo, l'elezione di domicilio diventa inidonea a ricevere gli atti. Di conseguenza, la notifica effettuata al difensore di fiducia deve ritenersi pienamente valida. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la correzione di un errore materiale formale nella sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, residente all'estero, ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del provvedimento era stata effettuata al difensore d'ufficio, poiché la precedente comunicazione di dichiarazione di domicilio, inviata all'estero, era stata firmata da un soggetto non identificato. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta basandosi sulla regolarità formale della notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'imputato. Di conseguenza, in caso di incertezza, il giudice deve concedere la restituzione nel termine per garantire il diritto di difesa.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di un bar. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche (inviate al difensore dopo il fallimento della consegna presso un indirizzo all'estero) e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che la saracinesca fosse stata solo manipolata. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che la notifica al difensore è valida se il domicilio all'estero risulta inidoneo e che l'aggravante per furto aggravato sussiste quando l'energia fisica scardina o danneggia i sistemi di protezione del locale, come la porta antipanico e la saracinesca. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero dichiarato in stato di latitanza nel 2015 mentre si trovava in realtà detenuto all'estero. Estradato in Italia nel 2021, il suo difensore di fiducia ha presentato istanza di riesame contro la custodia cautelare, ma oltre il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta all'atto dell'arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando l'inammissibilità dell'istanza per tardività. La Corte ha chiarito che l'erronea dichiarazione di latitanza non incide sulla decorrenza del termine per impugnare, che scatta inderogabilmente dalla materiale esecuzione della misura cautelare se l'interessato non ne aveva conoscenza precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Tribunale ha revocato al Condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena per non aver pagato i risarcimenti civili stabiliti. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che la notifica dell'atto di avvio del procedimento fosse nulla perché inviata alla sua residenza in Spagna ma mai consegnata, contestando quindi la successiva notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la raccomandata per la notifica all'estero era stata regolarmente spedita alla sua residenza estera ma non era stata ritirata dal destinatario. Di conseguenza, in mancanza di una formale elezione di domicilio in Italia, la legge consente di effettuare validamente le notifiche tramite consegna al difensore di fiducia. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.