Art. 168-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un utente ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società fornitrice di energia per ottenere un rimborso. L'azienda si è opposta dimostrando di aver saldato l'importo tramite bonifico oltre un anno prima dell'azione giudiziaria. I giudici di merito hanno revocato l'ingiunzione e condannato il creditore per lite temeraria. L'utente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata comunicazione del differimento dell'udienza davanti al Giudice di Pace, sostenendo la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il differimento dell'udienza non deve essere notificato alla parte che non si è ancora formalmente costituita in giudizio. Chi sceglie di rimanere inerte deve informarsi autonomamente sulle nuove date processuali.

Una società di gestione crediti ha agito con un'azione revocatoria per dichiarare inefficaci le donazioni immobiliari effettuate da alcuni debitori ai propri figli. La Corte d'Appello aveva confermato la revoca, ritenendo tardiva l'eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che se la prima udienza viene spostata d'ufficio dal giudice istruttore, il termine per la costituzione tempestiva deve essere calcolato sulla base della nuova data. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione era stata presentata correttamente e doveva essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso civile. La decisione è scaturita dall'improvviso e imprevedibile impedimento fisico del consigliere relatore, verificatosi la mattina stessa della camera di consiglio. Data l'impossibilità di riassegnare tempestivamente i fascicoli a un altro magistrato, il collegio ha ritenuto necessario riprogrammare l'udienza per garantire la regolarità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un procedimento civile a causa dell'improvviso e imprevedibile impedimento fisico del magistrato relatore. Poiché l'evento si è verificato la mattina stessa dell'udienza, non è stato possibile procedere alla riassegnazione dei fascicoli a un altro magistrato in tempo utile per la camera di consiglio. La Corte ha quindi integrato il collegio e posticipato la trattazione della causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di 'vacanza rovinata', chiarendo due importanti aspetti procedurali. In primo luogo, stabilisce che il differimento d'ufficio di un'udienza per l'emergenza Covid non causa la nullità dell'atto se i termini a comparire non sono rispettati, ma impone solo un ulteriore rinvio. In secondo luogo, dichiara inammissibile il motivo di ricorso relativo a una presunta incompletezza dell'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla controparte, poiché il ricorrente non aveva allegato all'atto di ricorso il documento fondamentale a sostegno della propria tesi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello che aveva dichiarato l'incompetenza del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione tardiva dell'agente della riscossione nel giudizio di opposizione a sanzioni amministrative non rende inammissibile la documentazione prodotta. Il termine per il deposito degli atti non è perentorio. La Corte ha inoltre confermato che sia l'ente creditore che l'agente della riscossione hanno legittimazione passiva nel procedimento, rigettando sia il ricorso principale del cittadino che quello incidentale dell'ente.

Una società di telefonia ha citato in giudizio una compagnia di assicurazioni e un intermediario per inadempienze contrattuali. Durante il processo, ha modificato le sue richieste, introducendo nuove cause di responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando l'inammissibilità della domanda nuova per violazione delle regole procedurali. L'ordinanza sottolinea che, una volta dichiarata l'inammissibilità, qualsiasi valutazione sul merito della causa diventa irrilevante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27439/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pagamento al creditore apparente. Il caso riguardava una compagnia assicurativa che, di fronte a richieste di liquidazione di una polizza vita da parte di due diversi nuclei di eredi, aveva pagato uno di essi, ritenendolo il creditore apparente. La Corte ha cassato la decisione di merito, affermando che la norma sul pagamento liberatorio (art. 1189 c.c.) non si applica quando il debitore è a conoscenza di un palese conflitto tra più pretendenti. In tali situazioni, l'apparenza non è 'univoca' e il debitore non può ritenersi in 'buona fede', avendo a disposizione altri strumenti legali per tutelarsi, come il deposito giudiziale della somma, senza rischiare di dover pagare due volte.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo del termine per l'appello incidentale. Un ricorso depositato anche un solo giorno oltre la scadenza dei venti giorni prima dell'udienza è inammissibile. La Corte ha accolto il ricorso di un avvocato, cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente ritenuto tempestivo l'appello incidentale di un'altra parte, e ha ribadito che nel calcolo a ritroso il giorno dell'udienza non si conta, mentre si conta l'ultimo giorno utile per il deposito.

Un acquirente immobiliare ricorre in Cassazione contro un'azione revocatoria promossa nei suoi confronti dagli eredi del venditore tramite una domanda trasversale. L'acquirente sostiene la tardività della domanda. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere di dimostrare la tardività spetta a chi la eccepisce, specificando ogni dettaglio procedurale. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio del giudicato interno: se la questione della tardività non viene sollevata in appello, non può più essere discussa in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18450/2024, ha stabilito che la costituzione tardiva del convenuto in giudizio comporta la decadenza dalla facoltà di sollevare l'eccezione di prescrizione. Nel caso esaminato, riguardante la richiesta di remunerazione di alcuni medici specializzandi contro la Presidenza del Consiglio, la Corte ha chiarito le modalità di calcolo dei termini processuali 'a ritroso', precisando che se la scadenza cade di sabato, il termine è anticipato al giorno lavorativo precedente. La tardività ha reso l'eccezione di prescrizione inammissibile, portando alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un cittadino ha impugnato una sentenza di primo grado utilizzando un ricorso anziché un atto di citazione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per questo errore di forma. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'errore sulla forma dell'appello è sanabile e non ne comporta l'inammissibilità, a condizione che l'atto, seppur errato, sia stato notificato alla controparte entro i termini di legge previsti per l'impugnazione. Secondo la Suprema Corte, la notifica tempestiva permette il raggiungimento dello scopo, ovvero informare la controparte dell'esistenza dell'appello.

Una società ha impugnato una decisione che la condannava a restituire un pagamento in eccesso ricevuto da un ente pubblico. L'appello si basava su vizi procedurali, tra cui la sostituzione del giudice relatore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che tale sostituzione costituisce una mera irregolarità interna e che i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La decisione originale rimane quindi valida.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione confusa e disorganizzata. L'ordinanza sottolinea che la mancanza di chiarezza e sintesi nella presentazione dei motivi viola i requisiti procedurali essenziali, portando non solo al rigetto dell'appello ma anche a pesanti sanzioni economiche per l'appellante. Il caso riguardava un'opposizione a un pignoramento su ratei pensionistici.

In una controversia su un contratto d'affitto d'azienda, la società conduttrice ha sollevato un'eccezione in giudizio relativa alla successiva inesistenza del bene locato per evitare il pagamento dei canoni futuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, sottolineando che un'eccezione deve essere formulata in modo specifico e analitico e la sua proposizione deve essere puntualmente dimostrata nel ricorso, pena la formazione di un giudicato interno sulla questione.

Una società e la sua socia si opponevano a un'esecuzione immobiliare. In appello, la banca proponeva un appello incidentale tardivo. La Cassazione accoglie il ricorso della socia, dichiarando l'appello della banca inammissibile perché depositato oltre i termini calcolati dalla data della prima udienza fissata, non da quella di rinvio. Respinge invece il ricorso della società nel merito.

In un caso di opposizione all'esecuzione, un istituto di credito eccepiva una compensazione. La parte creditrice rispondeva con una domanda riconvenzionale di valore superiore, chiedendo l'accertamento di un proprio controcredito. Il Tribunale si dichiarava incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che ai fini della determinazione della competenza per valore si deve tenere conto anche della domanda riconvenzionale, attribuendo la causa al giudice di valore superiore.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto d'appalto, ha citato in giudizio la società debitrice. Quest'ultima ha opposto un accordo transattivo stipulato con il creditore originario. I tribunali di merito avevano ritenuto l'accordo opponibile. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la decisione, stabilendo che la prova della data certa transazione, necessaria per l'opponibilità al cessionario terzo, era stata erroneamente fondata su un ragionamento presuntivo viziato, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce dell'art. 2704 c.c.

Una coppia, durante la separazione, ha trasferito una proprietà dal marito (garante per un prestito) alla moglie. Un istituto di credito ha promosso con successo un'azione revocatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coppia, confermando l'inefficacia del trasferimento nei confronti della banca. La Corte ha ribadito la correttezza della decisione di secondo grado, che aveva ritenuto tardiva l'eccezione di prescrizione e presunta la consapevolezza della moglie del pregiudizio arrecato al creditore.