Art. 1676 Codice Civile — Anno 2026

Un lavoratore addetto alle pulizie ha perso l'impiego presso la ditta appaltatrice per la cessazione della commessa, venendo poi riassunto dall'impresa subentrante. La precedente datrice di lavoro non ha versato l'indennità sostitutiva del preavviso. Il dipendente ha agito in giudizio ottenendo la condanna dell'azienda committente al pagamento della somma in solido con l'appaltatore. L'azienda committente ha ricorso in Cassazione sostenendo che la cessazione fosse consensuale e che l'indennità non rientrasse nella garanzia dell'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la risoluzione deriva dalle scelte organizzative del datore e che l'indennità sostitutiva del preavviso rientra pienamente nella responsabilità solidale del committente prevista dalla legge, in quanto emolumento strettamente connesso alla mancata percezione della retribuzione durante il periodo di recesso.

Un lavoratore addetto alle pulizie ferroviarie viene riassorbito da un'altra impresa a seguito di un cambio appalto, proseguendo le mansioni senza interruzione. La cooperativa uscente non gli versa l'indennità sostitutiva del preavviso. Il dipendente chiede il pagamento in solido al vecchio datore, al consorzio e alla società committente. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi delle aziende e conferma che l'indennità sostitutiva del preavviso spetta anche se il lavoratore viene riassunto subito, poiché la cessazione deriva da un recesso unilaterale dell'impresa uscente. La Suprema Corte stabilisce inoltre che la società committente risponde in solido per tale spettanza, data la natura retributiva e indennitaria del compenso.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva del preavviso a seguito della cessazione del rapporto con l'impresa appaltatrice durante una vicenda di cambio appalto. I giudici di merito hanno condannato in solido l'impresa uscente e L'Azienda committente. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'indennità non rientrasse tra i trattamenti retributivi garantiti dalla legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità solidale committente si estende anche all'indennità sostitutiva del preavviso. Questo emolumento ha infatti natura retributiva e ristora la mancata percezione del salario a causa della cessazione immediata del rapporto decisa dal datore di lavoro.

Un lavoratore impiegato in un appalto di pulizie si dimette e agisce in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive arretrate. Il dipendente rivolge la richiesta sia al datore di lavoro diretto sia all'Azienda Sanitaria committente. Il primo giudice respinge la pretesa verso la committente. In secondo grado, il lavoratore dimentica di inserire nelle conclusioni la domanda verso l'Azienda Sanitaria, limitandosi a un generico richiamo agli atti precedenti. La Corte d'Appello condanna comunque l'Azienda Sanitaria, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la riproposizione domande in appello deve avvenire in modo specifico e puntuale. Il richiamo generico comporta la presunzione di rinuncia. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria vince il ricorso e viene liberata dalla condanna al pagamento.

Due dipendenti di una cooperativa ottengono in appello la condanna solidale del Comune committente per stipendi e TFR arretrati. Tuttavia, il giudice dispone la compensazione delle spese di lite verso l'ente pubblico per via di contrasti giurisprudenziali locali. Le lavoratrici impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata liquidazione dei compensi legali a loro favore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la compensazione delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito se sostenuta da una motivazione logica su precedenti contrastanti. Avendo rifiutato la proposta di definizione accelerata, le ricorrenti subiscono anche una sanzione pecuniaria per lite temeraria.

Alcuni lavoratori impiegati in un appalto pubblico hanno agito contro la cooperativa datrice di lavoro e l'ente pubblico committente per recuperare stipendi non pagati e trattamento di fine rapporto. La corte d'appello ha riconosciuto il credito e la responsabilità solidale dell'ente committente, ma ha stabilito la compensazione delle spese di lite a causa dei contrastanti orientamenti dei tribunali sul tema della responsabilità negli appalti con raggruppamenti di imprese. I dipendenti hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata condanna dell'ente alle spese legali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso confermando che l'incertezza interpretativa nella giurisprudenza di merito giustifica pienamente la compensazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e a una sanzione per ricorso inammissibile.

Un gruppo di dipendenti ha lavorato per una società appaltatrice fornitrice di servizi per una grande azienda committente. All'atto dell'assunzione presso la capogruppo, i dipendenti hanno firmato un verbale di conciliazione. L'accordo conteneva ampie rinunce a pretese pregresse, ma faceva espressamente salvi i crediti protetti per legge e la retribuzione fissa e continuativa. L'azienda committente ha sostenuto che tale intesa escludesse il trattamento di fine rapporto maturato durante l'appalto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno confermato che la responsabilità solidale negli appalti include a pieno titolo le quote di TFR non esplicitamente rinunciate dai lavoratori.

Due dipendenti di una cooperativa sociale hanno agito in giudizio per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto e delle retribuzioni arretrate. I lavoratori hanno chiamato in causa sia la cooperativa sia l'ente pubblico committente dell'appalto. I giudici di secondo grado hanno riconosciuto il credito e condannato entrambi i soggetti in solido. Tuttavia, la corte ha disposto la compensazione delle spese di lite tra i lavoratori e l'ente pubblico a causa dei contrasti interpretativi presenti nei tribunali di merito. I lavoratori hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando l'ingiusta ripartizione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la validità della motivazione, condannando i ricorrenti per lite temeraria.

Un lavoratore impiegato in un appalto pubblico non riceveva lo stipendio dalla sua azienda. Di conseguenza, chiedeva il pagamento sia al suo datore di lavoro sia all'Amministrazione Comunale committente. I giudici di merito avevano negato la responsabilità del Comune, ritenendo la segnalazione del lavoratore troppo generica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per attivare il pagamento diretto della stazione appaltante è sufficiente una semplice denuncia del lavoratore, senza bisogno di formalità particolari. La sentenza rafforza la tutela dei lavoratori negli appalti, obbligando l'ente pubblico a intervenire tempestivamente.

Un lavoratore, dipendente di una cooperativa in appalto presso una ASL, ha chiesto il pagamento di differenze retributive sia alla cooperativa che all'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta contro l'ASL, stabilendo un principio fondamentale: la norma sulla **responsabilità solidale appalti pubblici** (art. 29, D.Lgs. 276/2003) non si applica alle Pubbliche Amministrazioni. Di conseguenza, l'ente pubblico committente non è tenuto a rispondere dei debiti retributivi dell'azienda appaltatrice verso i suoi dipendenti. Il lavoratore ha quindi perso la causa contro l'ASL, rimanendo creditore solo verso la cooperativa datrice di lavoro.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua cooperativa e il Comune committente per ottenere retribuzioni non pagate. Sebbene il suo diritto sia stato parzialmente riconosciuto, i giudici hanno disposto la compensazione spese processuali, obbligandola a pagare il proprio avvocato. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione (l'esistenza di sentenze contrastanti) non fosse valida. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l'incertezza giurisprudenziale costituisce una ragione grave ed eccezionale che legittima la compensazione spese processuali. La decisione conferma l'ampio potere discrezionale del giudice in materia, anche a fronte di una vittoria parziale della parte.

Una lavoratrice vince una causa contro una cooperativa e un Comune per il pagamento di stipendi arretrati. In appello la sentenza viene confermata, ma il giudice decide per la compensazione delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio, costringendo la lavoratrice a pagare i propri avvocati nonostante la vittoria. La lavoratrice ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie in parte il ricorso stabilendo che il giudice di appello non può modificare la decisione sulle spese di primo grado se conferma la vittoria nel merito e nessuno ha contestato specificamente quel punto. La decisione di appello rappresenta un vizio di ultrapetizione. La Cassazione ripristina quindi il rimborso delle spese di primo grado a favore della lavoratrice.