Art. 1671 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un Comune aveva affidato tramite appalto la fornitura di generi alimentari per le mense scolastiche. Successivamente, ha esercitato il recesso contratto pubblico, motivando la decisione con l'inadeguatezza delle cucine e la modifica del servizio. L'azienda appaltatrice ha contestato questa risoluzione, chiedendo risarcimento e reintegrazione, sostenendo l'illegittimità del recesso e un presunto sviamento di potere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il recesso era legittimo, poiché le condizioni contrattuali che lo permettevano si erano verificate. La Cassazione ha chiarito che l'azione del Comune rientrava nel diritto privato e non richiedeva una motivazione di tipo pubblicistico. La sentenza d'appello che aveva condannato il Comune è stata cassata e la causa rinviata.

Un appaltatore ha citato in giudizio diversi committenti per inadempimento legato a lavori edili. Durante la causa, l'appaltatore ha siglato un accordo transattivo con gli eredi di uno solo dei committenti per una cifra a saldo e stralcio. Gli altri committenti condebitori hanno dichiarato di voler profittare della transazione ai sensi dell'articolo 1304 del codice civile. La Corte di Cassazione ha confermato che la facoltà di profittare della transazione è un diritto potestativo esercitabile in ogni momento del processo, anche tramite il proprio difensore. Inoltre, accogliendo il ricorso di uno dei committenti, la Corte ha stabilito che la somma di trentamila euro già versata in esecuzione dell'accordo debba essere obbligatoriamente scomputata dal debito complessivo, riducendo l'importo finale dovuto all'appaltatore.

Una società committente affida la realizzazione di uno stabilimento industriale a una ditta fornitrice. In seguito, la committente delocalizza le proprie attività e interrompe di fatto i rapporti. Il collegio arbitrale qualifica tale comportamento come recesso dal contratto di appalto per fatti concludenti e condanna la committente a versare oltre un milione di euro quale indennizzo per mancato guadagno. La committente impugna il lodo denunciando un mutamento indebito delle domande avversarie e l'incompatibilità tra risoluzione contrattuale e recesso. La Corte d'Appello respinge l'impugnazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la ricorrente non ha trascritto né allegato integralmente gli atti arbitrali contestati, violando il principio di autosufficienza. La committente perde definitivamente e deve rimborsare le spese legali.

Una società privata stipulava con un Comune una convenzione per il noleggio e l'installazione di dispositivi per rilevare le infrazioni stradali. L'accordo prevedeva un compenso parametrato ai verbali accertati e incassati. In seguito al recesso anticipato dell'ente locale, l'impresa chiedeva gli indennizzi previsti dalla legge. Il giudice di secondo grado dichiarava la nullità del contratto d'appalto per illiceità dell'oggetto e violazione delle norme sulla destinazione dei proventi delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola di compenso legata agli incassi non determina alcuna nullità, poiché le modifiche normative restrittive introdotte nel 2010 non sono retroattive. I giudici di legittimità hanno così disposto un nuovo giudizio.

Una subappaltatrice ha chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della sospensione dei lavori autostradali e del successivo affidamento delle opere a un'altra impresa. L'appaltatrice si era difesa sostenendo che la sospensione era legittima e che la sostituzione rientrava nel diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della subappaltatrice. I giudici hanno chiarito che la cessazione del rapporto, pur senza preavviso scritto, non costituisce un inadempimento grave se il contratto prevede il recesso unilaterale (ius poenitendi). Di conseguenza, la richiesta di risoluzione per inadempimento è stata respinta poiché la subappaltatrice avrebbe dovuto richiedere l'indennizzo per il recesso e non la risoluzione del contratto. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società subappaltatrice tenta di annullare una sentenza definitiva della Cassazione tramite il rimedio della revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Sostiene che la Corte abbia erroneamente qualificato come nuove le sue contestazioni sulla nullità del contratto e abbia citato precedenti giuridici in modo improprio. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce che le critiche della società non riguardano una svista materiale sui fatti, ma un disaccordo con la valutazione giuridica della Corte. Si tratta quindi di un 'errore di diritto', non di un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la richiesta di revocazione viene dichiarata inammissibile, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra risoluzione per inadempimento e recesso dal contratto di appalto. Un Committente pubblico aveva risolto un contratto per gravi mancanze dell'Appaltatore. Quest'ultimo sosteneva che la risoluzione fosse illegittima e chiedeva che fosse equiparata a un recesso, per ottenere l'indennizzo previsto in quel caso (un decimo del valore delle opere non eseguite). La Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito che il recesso è una scelta discrezionale legata a ragioni di opportunità, mentre la risoluzione è una sanzione per un inadempimento. I due istituti non sono intercambiabili e, di conseguenza, l'Appaltatore non ha diritto all'indennizzo se il contratto è stato risolto per sua colpa.

Un'impresa edile ottiene un risarcimento in un caso di appalti opere ferroviarie dopo la sospensione e il recesso dal contratto da parte del committente, a causa del ritrovamento di reperti archeologici. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un principio fondamentale: le normative generali sugli appalti pubblici non si applicano automaticamente agli appalti opere ferroviarie. Se richiamate nel contratto, esse non valgono come leggi, ma come semplici clausole contrattuali. Poiché entrambe le parti hanno basato i loro ricorsi su un'errata interpretazione di questo punto, la Corte li ha dichiarati entrambi inammissibili, confermando di fatto la condanna al risarcimento a carico del committente.

Una società appaltatrice ha agito contro gli ex soci di una società committente, cancellata dal registro delle imprese, per ottenere il pagamento di un'indennità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità soci società cancellata. I giudici hanno confermato che i soci di una società di capitali estinta rispondono dei debiti sociali solo nei limiti delle somme che hanno effettivamente riscosso con il bilancio finale di liquidazione. La loro responsabilità non si estende oltre, anche se il debito non era stato inserito in tale bilancio. La richiesta del creditore di una responsabilità più ampia è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso sulla responsabilità solidale ATI. La società capogruppo di un'associazione temporanea di imprese è stata chiamata a rispondere dei debiti di un'altra impresa associata verso un subappaltatore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale della capogruppo, confermando la sua responsabilità e chiarendo i limiti procedurali del giudizio di rinvio. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del subappaltatore fallito, che chiedeva l'applicazione di un tasso di interesse moratorio superiore.

In una controversia relativa a un appalto pubblico, un'impresa edile ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato che il certificato di regolare esecuzione dei lavori, se privo della definitiva approvazione da parte dell'ente committente, non costituisce un'automatica ricognizione di debito. La decisione sottolinea il valore fondamentale dell'atto di approvazione per il perfezionamento del diritto al compenso dell'appaltatore.

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per ottenere il pagamento di servizi extra forniti nell'ambito di un appalto pubblico per la pulizia delle coste. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della controversia era la natura del contratto, qualificato come **appalto a forfait** (a corpo), che non riconosce alla società il diritto a un compenso per i lavori aggiuntivi non esplicitamente autorizzati. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della risoluzione anticipata del contratto da parte dell'ente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le imprese riunite in un raggruppamento temporaneo (ATI) per un appalto pubblico mantengono la loro responsabilità solidale verso i fornitori, anche dopo aver costituito una società consortile per l'esecuzione dei lavori. Nel caso specifico, due società costruttrici sono state condannate a risarcire un fornitore per un contratto interrotto dal consorzio, successivamente fallito. La Corte ha chiarito che la normativa sulla responsabilità solidale appalti mira a proteggere fornitori e subappaltatori, e tale garanzia non viene meno con la creazione di un nuovo soggetto giuridico per la fase esecutiva.

In un complesso caso riguardante un appalto pubblico interrotto da fallimento, la Corte di Cassazione esamina la corretta aliquota IVA da applicare. La controversia nasce dalla richiesta di pagamento per lavori eseguiti prima del fallimento, dove la società creditrice chiedeva l'applicazione della maggiore aliquota IVA vigente al momento del potenziale pagamento, anziché quella in vigore al tempo del contratto. La Corte, nel rigettare il ricorso, ha confermato la decisione della corte d'appello, stabilendo che la richiesta di una maggiore aliquota IVA appalti pubblici non era ammissibile in quanto costituiva una modifica della domanda originaria, i cui limiti erano stati fissati dal decreto ingiuntivo iniziale che già comprendeva l'IVA all'aliquota originaria.

Un Consorzio ha citato in giudizio un Comune per ottenere un indennizzo a seguito del recesso da un contratto di appalto per la gestione dei rifiuti. La controversia nasce dal fatto che, sebbene un giudicato civile avesse qualificato il rapporto come appalto di servizi, un precedente giudicato amministrativo aveva annullato gli atti di affidamento, determinando l'inefficacia del contratto sin dall'origine (ex tunc). La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto, ha stabilito che il giudicato amministrativo che dichiara l'inefficacia retroattiva del contratto prevale. Di conseguenza, ha escluso il diritto del Consorzio all'indennizzo per recesso (art. 1671 c.c.), poiché tale diritto presuppone l'esistenza di un contratto valido ed efficace, condizione venuta meno a causa dell'annullamento.