Art. 1671 Codice Civile — Anno 2026

Una cliente ordinava infissi su misura per il proprio immobile per oltre centotrentamila euro, versando un consistente acconto. L'ordine veniva firmato dal marito. In seguito a divergenze, la committente chiedeva la restituzione dell'anticipo, invocando il diritto di recesso gratuito tipico del consumatore o, in subordine, la risoluzione per colpa dell'azienda o per mutuo accordo. I giudici di merito ritenevano valido l'accordo e applicavano d'ufficio il recesso dal contratto di appalto, imponendole di indennizzare l'impresa per spese e mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha chiarito che i prodotti personalizzati escludono il recesso del consumatore. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della cliente per omessa pronuncia: i giudici d'appello hanno trasformato arbitrariamente la sua pretesa in una domanda autolesionista, ignorando del tutto le richieste subordinate di scioglimento per inadempimento o dissenso reciproco.

Una società appaltatrice riceve una richiesta di pagamento per la costruzione di vasche destinate a un impianto industriale e avvia un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, lamentando presunti vizi e chiedendo la risoluzione del contratto. La società subappaltatrice creditrice si costituisce in giudizio e reagisce: chiede la conferma del credito e formula una domanda riconvenzionale per ottenere l'indennizzo da recesso contrattuale. I giudici di merito accertano il residuo credito del subappaltatore, respingono le contestazioni sui difetti dell'opera e condannano l'appaltatrice a pagare sia il corrispettivo sia l'indennizzo per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione conferma integralmente la sentenza, stabilendo che il creditore opposto può introdurre nuove domande collegate alla medesima vicenda contrattuale dedotta in causa per tutelare appieno i propri diritti economici.

Un appaltatore ha citato in giudizio una società committente chiedendo un indennizzo per recesso unilaterale dal contratto di trasporto e consegna pacchi. La committente ha contestato gravi violazioni contrattuali e disservizi documentati dai reclami della clientela, giustificando la fine anticipata del rapporto. L'appaltatore ha sostenuto che l'inadempimento fosse marginale e che la risoluzione del contratto di appalto richiedesse la totale inidoneità del servizio. I giudici hanno accertato la gravità dei disservizi, ritenuti idonei a minare la fiducia contrattuale e a danneggiare l'immagine aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo integralmente il ricorso dell'appaltatore. La risoluzione del contratto di appalto per colpa dell'esecutore segue le norme generali se il servizio viene interrotto durante l'esecuzione per condotte scorrette. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali.

Una subappaltatrice ha chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della sospensione dei lavori autostradali e del successivo affidamento delle opere a un'altra impresa. L'appaltatrice si era difesa sostenendo che la sospensione era legittima e che la sostituzione rientrava nel diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della subappaltatrice. I giudici hanno chiarito che la cessazione del rapporto, pur senza preavviso scritto, non costituisce un inadempimento grave se il contratto prevede il recesso unilaterale (ius poenitendi). Di conseguenza, la richiesta di risoluzione per inadempimento è stata respinta poiché la subappaltatrice avrebbe dovuto richiedere l'indennizzo per il recesso e non la risoluzione del contratto. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società subappaltatrice tenta di annullare una sentenza definitiva della Cassazione tramite il rimedio della revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Sostiene che la Corte abbia erroneamente qualificato come nuove le sue contestazioni sulla nullità del contratto e abbia citato precedenti giuridici in modo improprio. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce che le critiche della società non riguardano una svista materiale sui fatti, ma un disaccordo con la valutazione giuridica della Corte. Si tratta quindi di un 'errore di diritto', non di un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la richiesta di revocazione viene dichiarata inammissibile, confermando la decisione precedente.

Una società appaltatrice ha agito contro gli ex soci di una società committente, cancellata dal registro delle imprese, per ottenere il pagamento di un'indennità. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità soci società cancellata. I giudici hanno confermato che i soci di una società di capitali estinta rispondono dei debiti sociali solo nei limiti delle somme che hanno effettivamente riscosso con il bilancio finale di liquidazione. La loro responsabilità non si estende oltre, anche se il debito non era stato inserito in tale bilancio. La richiesta del creditore di una responsabilità più ampia è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due committenti che avevano esercitato il recesso appalto ai sensi dell'art. 1671 c.c. I ricorrenti contestavano all'impresa edile la violazione del divieto di subappalto e alcune difformità nell'opera, tra cui il posizionamento di una scala. La Corte ha stabilito che il recesso unilaterale del committente è un diritto potestativo che non richiede una giusta causa. Di conseguenza, la violazione del divieto di subappalto non è stata considerata un inadempimento grave tale da giustificare la risoluzione del contratto per colpa dell'impresa o il trattenimento della caparra confirmatoria legata al contratto preliminare di vendita collegato.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i criteri per la risoluzione contratto appalto per gravi vizi. Il caso riguardava lavori di isolamento difettosi. La Corte ha confermato la risoluzione del contratto a sfavore dell'appaltatore, basandosi sulle prove testimoniali e sulla mancata comparizione della parte, ritenendo non necessaria una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) data la rimozione dell'opera viziata. La decisione sottolinea l'ampio potere del giudice di merito nella valutazione delle prove.