Art. 1670 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un'impresa subcommittente e una subappaltatrice inseriscono nel contratto una clausola per risolvere le liti tramite arbitrato secondo equità. Insorta una controversia sui vizi dell'opera, gli arbitri applicano i termini di decadenza previsti dalla legge, ritenendo che in questo caso concreto il diritto coincida con l'equità, dato il ritardo di sedici mesi nella denuncia. Il subcommittente impugna il lodo, lamentando che gli arbitri avrebbero dovuto ignorare le norme di legge. La Corte d'Appello e poi la Corte di Cassazione respingono il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'arbitrato secondo equità non vieta agli arbitri di applicare le norme giuridiche se ritengono che queste rappresentino la soluzione più giusta e ragionevole per il caso specifico. Vince il subappaltatore, mentre il subcommittente viene condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23019/2024, chiarisce un punto fondamentale nei rapporti di appalto. Un'impresa appaltatrice non può agire legalmente contro un subappaltatore per vizi dell'opera fino a quando il committente finale non abbia formalmente denunciato tali difetti. La Corte ha stabilito che, in assenza di tale denuncia, l'appaltatore manca di un "interesse ad agire" concreto e attuale, un presupposto processuale che il giudice può rilevare anche d'ufficio. La decisione respinge il ricorso dell'appaltatrice, confermando che il suo diritto sorge solo dopo essere stata chiamata a rispondere dal proprio cliente.

Un'impresa subappaltatrice ha citato in giudizio un consorzio per ottenere il pagamento di lavori eseguiti per una società consorziata, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo un punto cruciale sulla responsabilità solidale consorzio: essa non si applica automaticamente. La Corte ha stabilito che la responsabilità verso i subappaltatori, prevista dalla legge sugli appalti pubblici, sorge solo quando l'offerta è presentata da più soggetti concorrenti (come in un'ATI), e non quando il consorzio partecipa alla gara da solo (uti singulus).

Un ente previdenziale ha richiesto un risarcimento danni a una società appaltatrice per gravi inadempimenti contrattuali nella gestione di un patrimonio immobiliare. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, invertendo l'onere della prova a carico dell'ente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la decisione, ribadendo il principio fondamentale secondo cui, in caso di inadempimento, spetta al debitore (l'appaltatore) dimostrare di aver adempiuto correttamente alla propria prestazione, mentre al creditore basta allegare l'inadempimento. La sentenza sottolinea come una motivazione che ignori le critiche alla perizia tecnica sia solo apparente e quindi nulla.