Art. 1670 Codice Civile — Anno 2023

Il Condominio ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per i gravi difetti di costruzione riscontrati nei muri di contenimento dell'area parcheggio. L'Impresa Costruttrice ha chiamato in causa il Subappaltatore e il Direttore dei Lavori per essere sollevata da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha condannato questi ultimi a risarcire l'impresa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Subappaltatore. I giudici d'appello hanno infatti omesso di pronunciarsi sulla tempestività dell'azione di regresso dell'appaltatore, che deve rispettare il termine di decadenza di sessanta giorni previsto dalla legge. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Condominio ha promosso un'azione legale per gravi vizi di costruzione contro l'Appaltatore e la Committente. L'Appaltatore ha chiamato in causa il Subappaltatore, che aveva materialmente eseguito i lavori. La Corte d'Appello ha condannato l'Appaltatore al risarcimento e il Subappaltatore a tenerlo indenne, ritenendo che una transazione tra loro escludesse la necessità della tempestiva denuncia dei vizi nel subappalto. Il Subappaltatore ha fatto ricorso in Cassazione, eccependo l'esistenza di un giudicato esterno (una precedente sentenza definitiva) che confermava l'obbligo di denuncia entro 60 giorni ai sensi dell'articolo 1670 del codice civile, non derogato dalla transazione. La Cassazione ha esaminato la questione tramite ordinanza interlocutoria.

Una società subappaltatrice chiede il pagamento di oltre 800.000 euro all'appaltatrice. Quest'ultima si oppone, poiché la committente principale contesta vizi nei lavori. La subappaltatrice sostiene che la committente, in un'altra causa, ha effettuato una rinuncia alla domanda, liberando così il pagamento. La Corte di Cassazione ha però chiarito che la semplice rinuncia a un giudizio non equivale a una rinuncia al diritto sottostante. Di conseguenza, la contestazione dei vizi resta valida e l'appaltatrice ha legittimamente bloccato il pagamento. La subappaltatrice perde la causa e non ottiene la somma richiesta.

Una società specializzata nella lavorazione di componenti industriali è stata condannata al risarcimento dei danni per l'errata foratura di piastre destinate a un impianto di produzione. La controversia verteva sulla corretta quantificazione dei costi di ripristino e sulla tempestività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla violazione dell'art. 1225 c.c., sottolineando che la prevedibilità del danno costituisce un limite invalicabile per il risarcimento. Il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se i costi esorbitanti derivanti dal nuovo assemblaggio dell'intero impianto fossero ragionevolmente immaginabili al momento della stipula del contratto, evitando che il risarcimento si traduca in un ingiustificato arricchimento del committente.