Art. 165 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un indagato dichiarato latitante riceveva una misura di custodia cautelare in carcere. La cancelleria notificava al difensore d'ufficio unicamente l'avviso di deposito dell'atto. Anni dopo, l'indagato nominava un legale di fiducia e presentava istanza di riesame per revocare la misura. Il Tribunale dichiarava l'istanza inammissibile per tardività, ritenendo decorsi i termini dalla prima notifica dell'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza. I giudici hanno stabilito che il termine di riesame per indagato latitante decorre solo dalla consegna materiale della copia dell'ordinanza al difensore o dalla cattura effettiva. La semplice notifica dell'avviso di deposito non fa scattare la decadenza dell'impugnazione.

Un indagato alloglotta e latitante subisce una misura di custodia cautelare in carcere. Il difensore presenta una prima richiesta di riesame cautelare, che i giudici rigettano nel merito. Successivamente, l'autorità giudiziaria notifica al legale l'ordinanza tradotta nella lingua madre dell'assistito insieme al decreto di latitanza. Il difensore deposita quindi una seconda richiesta di riesame cautelare, ritenendo riaperti i termini per la difesa tecnica. Il Tribunale dichiara inammissibile la richiesta e la Corte di Cassazione conferma la decisione. Il principio della pluralità delle impugnazioni tutela esclusivamente il diritto personale dell'indagato di proporre ricorso dopo il proprio legale, ma impedisce allo stesso difensore di reiterare l'impugnazione già esaminata e decisa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per il reato di corruzione di minorenne a carico di un uomo che, a bordo della propria auto, aveva compiuto atti di autoerotismo davanti a una ragazzina di età inferiore a quattordici anni. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti basandosi sui filmati di sorveglianza e chiedeva l'attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni della vittima, confermate dai movimenti anomali del veicolo registrati dalle telecamere. Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di attenuante perché la somma offerta era incongrua e non era stata formalmente depositata a disposizione della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per traffico di stupefacenti. Tuttavia, l'intero processo si era svolto in sua assenza sul presupposto che fosse latitante. La Corte di Cassazione ha rilevato un'erronea dichiarazione di latitanza, poiché nel fascicolo processuale mancavano sia il verbale di vane ricerche sia il relativo decreto formale. Di conseguenza, le notifiche degli atti di processo, eseguite unicamente al difensore d'ufficio con cui l'indagato non aveva mai avuto contatti, sono state dichiarate nulle. Questa grave violazione del diritto di difesa ha inficiato la citazione in giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari per ricominciare il procedimento nel rispetto delle regole.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione sostenendo che la sua condanna a sei anni di reclusione non fosse esecutiva. Secondo la difesa, la dichiarazione di latitanza emessa nel 2005 era nulla perché le ricerche della polizia si erano limitate all'Italia, senza estendersi in Romania, suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della dichiarazione di latitanza. I giudici hanno chiarito che le ricerche all'estero non sono obbligatorie se non vi sono indizi precisi sul domicilio straniero dell'indagato. Inoltre, la volontaria sottrazione alla giustizia può essere desunta da elementi indiziari, come la contemporanea fuga dei complici. Di conseguenza, la notifica degli atti al difensore d'ufficio è pienamente valida e la condanna resta esecutiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna che chiedeva la rescissione del giudicato contro una condanna subita in sua assenza. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta, sostenendo che l'imputata si fosse sottratta volontariamente al processo poiché era evasa dagli arresti domiciliari relativi a un altro procedimento dopo aver ricevuto l'avviso di chiusura delle indagini. La Suprema Corte ha invece chiarito che la notifica di tale avviso non equivale alla formale citazione a giudizio e che l'evasione in un procedimento diverso non dimostra la conoscenza effettiva del processo in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, che sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. Il punto centrale è il calcolo della sospensione della prescrizione. I giudici hanno stabilito che il periodo di sospensione decorre dalla data di una notifica formalmente corretta della sentenza, anche se un atto precedente (la dichiarazione di contumacia) era stato poi annullato. L'annullamento di un atto non invalida automaticamente tutti quelli successivi ai fini del calcolo. Poiché il ricorso era inammissibile, la Corte non ha potuto dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un'indagata accusata di molteplici furti in esercizi commerciali. Nonostante il valore modesto della merce sottratta (circa 410 euro) e il parziale recupero della stessa, i giudici hanno ritenuto legittima la misura estrema. La decisione si fonda sulla ripetitività delle condotte criminose e sulla mancanza di una fissa dimora, elemento che impedisce la concessione degli arresti domiciliari. La difesa aveva contestato la validità delle notifiche basate sullo stato di latitanza e la qualificazione dei furti come consumati anziché tentati, ma il ricorso è stato rigettato poiché l'impossessamento era già avvenuto al momento del fermo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la potenziale nullità del decreto di latitanza si considera sanata se l'imputato, successivamente, nomina un difensore di fiducia che partecipa al processo senza sollevare l'eccezione. Tale vizio procedurale non può essere fatto valere in sede di esecuzione dopo che la sentenza è diventata irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina nei confronti di un imputato dichiarato latitante. La decisione si fonda sulla mancanza di prove riguardo la sua conoscenza effettiva del processo. Secondo la Corte, lo stato di latitanza non è sufficiente a dimostrare che l'imputato fosse a conoscenza delle accuse e dell'udienza, violando il suo diritto a un giusto processo. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate con rinvio degli atti alla fase delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che l'ipotesi di lieve entità non si applica in presenza di un'attività non occasionale e di quantitativi non modici. Per un terzo imputato, la sentenza è stata annullata con rinvio a causa di una totale assenza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Infine, per il quarto ricorrente, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.