Art. 164 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Imputato, arrestato nel 1998, aveva nominato un difensore di fiducia e dichiarato un domicilio per le notifiche. Successivamente si era dato alla latitanza. Il processo si era svolto in sua assenza e la sentenza di condanna era diventata irrevocabile nel 2003, con notifiche effettuate presso lo studio del legale poiché il domicilio dichiarato era inidoneo. Anni dopo, L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza effettiva del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la latitanza, sopravvenuta dopo la nomina del difensore di fiducia e l'arresto, dimostra la volontà dell'imputato di sottrarsi al processo. Di conseguenza, non sussiste alcuna incolpevole ignoranza che giustifichi la restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato poiché privo della contestuale elezione di domicilio. Secondo l'art. 581, comma 1-ter c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, tale deposito deve avvenire insieme all'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio successiva, anche se effettuata nello stesso giorno, non sana il vizio procedurale. La norma è stata giudicata legittima e non lesiva del diritto di difesa, in quanto finalizzata a garantire la certezza e la celerità delle notificazioni nel giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l'impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull'impugnazione latitante segue le regole generali per l'imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello di un imputato assente. Il motivo risiede nel mancato assolvimento dell'onere di allegare o indicare specificamente nell'atto di impugnazione la dichiarazione di domicilio. La Corte, richiamando la sentenza "De Felice" delle Sezioni Unite, ha stabilito che un generico riferimento alla presenza di tale dichiarazione agli atti non è sufficiente, essendo necessario un richiamo chiaro, specifico e inequivoco che ne consenta l'immediata individuazione nel fascicolo processuale. La negligenza in tal senso comporta la severa sanzione dell'inammissibilità appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28492/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della dichiarazione di domicilio. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. impone, a pena di inammissibilità, di allegare all'atto di impugnazione una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, rendendo insufficiente quella già depositata nel corso del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: il difensore dell'imputato, giudicato in assenza, non era munito della necessaria procura speciale appello, da rilasciarsi dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la piena validità della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42380/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell'atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ne determina l'inammissibilità. Questa formalità non può essere sostituita da dichiarazioni del difensore o da precedenti elezioni di domicilio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35337/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello penale. Il motivo risiede nella mancata presentazione, contestualmente all'atto di appello, della dichiarazione di elezione di domicilio da parte dell'imputato. La Corte ha ribadito che l'elezione di domicilio è un atto strettamente personale che non può essere surrogato dalla dichiarazione del difensore, confermando la rigidità formale introdotta dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per ricettazione. I motivi, relativi a vizi di notifica, mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e diniego di sanzioni sostitutive, sono stati ritenuti manifestamente infondati, consolidando i principi sulla discrezionalità del giudice e sui requisiti di ammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25888/2024, ha confermato che l'omessa elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è considerato un adempimento formale essenziale per garantire la certezza delle notificazioni e non è surrogabile da precedenti dichiarazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20372/2024, ha confermato la decisione di inammissibilità appello per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, specificando che la norma non limita il diritto di difesa dell'imputato, ma regola le modalità di esercizio del potere del difensore, assicurando che l'impugnazione derivi da una scelta consapevole e personale dell'assistito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7751/2025, dichiara inammissibile un ricorso per mancata elezione di domicilio nell'atto di appello, conformemente alla Riforma Cartabia. Anche se un domicilio era stato eletto in primo grado, la sua mancata menzione specifica nell'atto di impugnazione ne ha causato l'inammissibilità, come chiarito dalle Sezioni Unite. La sentenza sottolinea l'importanza dei requisiti formali per la validità dell'impugnazione.