Art. 164 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8014/2024, ha stabilito che l'elezione di domicilio per l'appello penale è valida anche se effettuata prima della pronuncia della sentenza di primo grado, a condizione che l'imputato fosse presente al processo. La Corte ha annullato una decisione di inammissibilità della Corte d'Appello, distinguendo nettamente la disciplina per l'imputato presente da quella, più rigorosa, prevista per l'imputato assente, per il quale la legge richiede un mandato specifico successivo alla sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4796/2024, ha confermato l'inammissibilità dell'appello penale a causa del mancato deposito, contestuale all'atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è un requisito essenziale e non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata nel corso del procedimento. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire celerità ed effettiva partecipazione dell'imputato, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4810/2024, ha confermato la regola sull'inammissibilità dell'appello penale in assenza del deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente, rigettando le questioni di presunta incostituzionalità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa decisione sottolinea l'importanza di un onere di diligenza specifico per l'appellante, finalizzato a garantire la sua consapevolezza e partecipazione al processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio procedurale. La notifica al difensore d'ufficio, eseguita dopo un tentativo fallito al domicilio eletto, non è stata ritenuta sufficiente a garantire l'effettiva conoscenza del processo da parte degli imputati. Nonostante la nullità, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, ma sono state confermate le statuizioni civili per il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2024 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata ottemperanza al nuovo obbligo di elezione di domicilio. La pronuncia stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la precedente dichiarazione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente. Per presentare appello, è ora indispensabile una nuova e specifica elezione di domicilio appello, come previsto dall'art. 581, comma 1 ter, c.p.p., pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2017/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello per omessa elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l'art. 581, comma 1 ter, c.p.p. introduce un onere processuale non superfluo, ma essenziale per la corretta instaurazione del giudizio di secondo grado, strettamente collegato al nuovo sistema di notificazioni. La mancanza della sottoscrizione dell'imputato sull'atto di elezione di domicilio rende l'impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva proceduto alla revoca sospensione condizionale della pena di un'imputata. La revoca era stata disposta d'ufficio, nonostante il Pubblico Ministero non avesse impugnato la concessione del beneficio, avvenuta in primo grado in violazione di legge per la presenza di precedenti ostativi. La Suprema Corte ha riaffermato che, in ossequio al principio devolutivo, il giudice d'appello non può revocare d'ufficio il beneficio se non vi è uno specifico motivo di impugnazione sul punto, annullando la sentenza e ripristinando la sospensione della pena.

Un minore sottoposto alla misura della "permanenza in casa" si vede dichiarare inammissibile l'appello per non aver depositato la dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44829/2024, ha confermato la decisione, chiarendo che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. si applica anche a chi è agli arresti domiciliari, a differenza di chi è detenuto in un istituto penitenziario.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello, stabilendo che la dichiarazione di domicilio è valida anche se inserita nel corpo della procura al difensore. La sentenza critica un'interpretazione eccessivamente formalistica dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., privilegiando la sostanza della comunicazione e il diritto di difesa rispetto a rigidi requisiti burocratici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30558/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza della Corte di Appello. Il motivo risiede nella mancata presentazione materiale dell'atto di elezione di domicilio contestualmente al deposito dell'appello. La Corte ha sottolineato che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non è sufficiente menzionare il domicilio nell'epigrafe dell'atto, ma è necessario depositare fisicamente il documento relativo, a pena di inammissibilità.

La Cassazione dichiara inammissibile un appello penale per un vizio formale, applicando il principio 'tempus regit actum'. Confermata anche una condanna per tentata estorsione, distinguendola dall'esercizio arbitrario delle proprie ragioni a causa della sproporzione della somma richiesta. Il caso evidenzia l'importanza del corretto deposito dell'atto di appello penale e dei limiti della pretesa creditoria.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un'imputata, condannata per frode informatica, a causa del ritardo con cui la cancelleria del tribunale le ha fornito la copia della sentenza d'appello. Poiché il difensore aveva dimostrato di aver richiesto tempestivamente e con diligenza i documenti necessari per l'impugnazione, il ritardo non è stato considerato a lui imputabile. Di conseguenza, la Corte ha accolto l'istanza, dichiarato non esecutiva la sentenza precedente e permesso la proposizione del ricorso fuori termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio, confermando la validità della notifica del giudizio di appello presso il difensore. La sentenza ribadisce che, in caso di elezione di domicilio, spetta all'imputato o al suo legale comunicare all'autorità giudiziaria l'eventuale stato di detenzione sopravvenuto per altra causa. Il motivo di ricorso sulla responsabilità penale è stato ritenuto un tentativo di riesaminare il merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di tre imputati condannati per estorsione. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la loro colpevolezza. Ha invece accolto il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che un precedente reato minore, estinto per legge, non può ostacolare la concessione di un nuovo beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava l'inammissibilità dell'appello per tre imputati. La Corte ha stabilito principi fondamentali riguardo l'obbligo di elezione di domicilio per i detenuti, il valore della firma digitale del difensore e la specificità dei motivi di ricorso. È stato chiarito che il formalismo non deve prevalere sul diritto di difesa, annullando la precedente declaratoria di inammissibilità appello e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva ritenuto necessario un nuovo atto di elezione di domicilio successivo alla sentenza di primo grado. La Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che è sufficiente un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio già presente agli atti, purché idonea a garantire la notifica. Il caso riguardava un imputato divenuto irreperibile dopo essere stato espulso dal territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata inclusione di un riferimento specifico alla dichiarazione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza ha stabilito che l'onere formale previsto dall'art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. (norma all'epoca vigente), non violava il diritto di difesa ma ne regolava le modalità di esercizio, rendendo legittima la sanzione dell'inammissibilità in caso di omissione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per la mancata specifica indicazione dell'elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. Seguendo un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che non è sufficiente una precedente dichiarazione agli atti, ma è necessario un richiamo esplicito e specifico nell'atto di appello, per le impugnazioni depositate prima dell'abrogazione della norma.