Art. 164 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18605/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché non accompagnato da una nuova e specifica elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio fatta in fasi precedenti del procedimento non è più valida per il giudizio d'appello, rendendo obbligatorio un nuovo atto per garantire la certezza delle notifiche e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio ai fini dell'impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche all'imputato agli arresti domiciliari. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione, chiarendo che la norma non è una formalità inutile, ma serve a garantire la reperibilità dell'imputato in caso di scarcerazione prima della notifica della citazione a giudizio, assicurando così la celerità del processo.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per non aver allegato l'elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la costituzionalità della norma. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di domicilio per l'appello serve a garantire la volontà effettiva dell'imputato di procedere, evitando così impugnazioni automatiche e assicurando la sua consapevolezza del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12462/2024, ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata inclusione della dichiarazione o elezione di domicilio nello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). La Corte ha confermato che tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio, ritenendo la norma costituzionalmente legittima in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell'imputato di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7201/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sull'applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, che impongono requisiti formali più stringenti per l'appello dell'imputato assente, come il rilascio di un mandato specifico al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto tali norme pienamente costituzionali, respingendo le obiezioni della difesa.

Un appello penale è stato dichiarato inammissibile perché privo della nuova e specifica elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (Art. 581, co. 1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure di incostituzionalità. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, rendendo la nuova dichiarazione un presupposto fondamentale per l'ammissibilità dell'appello, al fine di garantire la conoscenza dell'atto e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto, resistenza ed evasione, poiché giudicata in assenza e priva del necessario mandato specifico impugnazione. La sentenza chiarisce che la norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è incostituzionale e mira a garantire la consapevolezza dell'imputato nel proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4342/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio per l'impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. Un appello era stato dichiarato inammissibile perché l'imputato, detenuto per altra causa, non aveva eletto domicilio. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che per i detenuti le notifiche avvengono sempre nel luogo di restrizione, rendendo superflua tale elezione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la validità della notifica all'imputato effettuata presso il difensore di fiducia quando la destinataria risulta assente dal domicilio eletto. La sentenza ribadisce l'onere dell'imputato di comunicare ogni variazione di domicilio e conferma la corretta applicazione dell'aumento di pena per la recidiva reiterata, basata su precedenti condanne per reati della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché privo della necessaria elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che la norma sull'impugnazione imputato assente non è incostituzionale, rappresentando una scelta legislativa ragionevole per garantire la volontà personale dell'imputato di impugnare, bilanciata da tutele come l'estensione dei termini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la rimessione in termini a un imputato. Il GIP aveva erroneamente omesso di verificare la dedotta mancata conoscenza effettiva di un decreto penale, regolarmente notificato via PEC al difensore. La Corte ha chiarito che sull'imputato grava un onere di allegazione, non di prova, e che spetta al giudice verificare la veridicità delle sue affermazioni.