Art. 164 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per ricettazione. I motivi, relativi a vizi di notifica, mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e diniego di sanzioni sostitutive, sono stati ritenuti manifestamente infondati, consolidando i principi sulla discrezionalità del giudice e sui requisiti di ammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28024/2024, ha stabilito un importante principio in materia di impugnazioni penali. Ha chiarito che l'imputato detenuto non è tenuto a depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di appello, come previsto dalla Riforma Cartabia. Questa esenzione vale indipendentemente dal motivo della detenzione. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di un appello, affermando che per l'imputato detenuto le notifiche sono garantite dalla consegna diretta in carcere, rendendo superfluo l'adempimento formale richiesto ai soggetti in stato di libertà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27382/2024, conferma la regola sull'inammissibilità dell'appello penale se mancano la dichiarazione di domicilio o il mandato specifico, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). Il caso analizza la differenza tra imputato presente e assente, chiarendo che le nuove formalità sono requisiti essenziali per impugnare una sentenza.

L'appello di un imputato era stato dichiarato inammissibile per mancata presentazione di una nuova dichiarazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, statuendo che per l'elezione di domicilio appello è valida anche una dichiarazione effettuata in primo grado, purché allegata all'impugnazione. La Corte ha specificato che tale requisito è superfluo per un imputato già detenuto, a cui le notifiche vanno fatte personalmente.

Un individuo, condannato per resistenza e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'udienza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica al domicilio eletto. Ha stabilito che la violazione del termine a comparire è una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente. Soprattutto, ha ribadito che, in caso di mancato reperimento presso il domicilio eletto, non è necessario effettuare ulteriori ricerche, ma si può procedere direttamente con la notifica al difensore.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio con l'atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la notifica imputato detenuto deve sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l'elezione di domicilio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25888/2024, ha confermato che l'omessa elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è considerato un adempimento formale essenziale per garantire la certezza delle notificazioni e non è surrogabile da precedenti dichiarazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per il riesame di una misura cautelare a causa dell'invio a un indirizzo PEC errato. Sebbene l'indirizzo fosse di un ufficio giudiziario, non era quello specificamente designato dalla normativa per i depositi telematici. La sentenza ribadisce il principio del rigorismo formale, sancendo che l'errore nell'indicazione dell'indirizzo PEC corretto comporta l'invalidità dell'impugnazione, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24902/2024, chiarisce le regole per l'appello dell'imputato detenuto. L'obbligo di eleggere domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica se lo stato di detenzione è noto al giudice. Tuttavia, se l'imputato è detenuto per altra causa e tale condizione non risulta agli atti, l'elezione di domicilio è necessaria, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Il caso analizzato conferma la decisione di inammissibilità per un appello privo di tale indicazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti per la validità dell'elezione di domicilio in appello. La sentenza n. 24739/2024 stabilisce che, ai sensi dell'art. 581, co. 1-ter c.p.p., la dichiarazione deve essere fatta personalmente dall'imputato, anche se inserita nell'atto di impugnazione, e non può essere validamente effettuata dal solo difensore. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è essenziale per la procedibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione di una nuova elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione. Secondo la Corte, la Riforma Cartabia impone, a pena di inammissibilità, che la dichiarazione o elezione di domicilio sia successiva alla sentenza impugnata, rendendo irrilevanti le precedenti elezioni fatte nel corso del primo grado di giudizio. La sentenza sottolinea il rigore formale introdotto dalla nuova normativa per garantire la consapevolezza dell'imputato nel proseguire il percorso giudiziario.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di doppio deposito ricorso, l'inammissibilità di un primo atto inviato via PEC per vizi formali non invalida un secondo atto, inviato con mezzi tradizionali come la raccomandata, se quest'ultimo risulta tempestivo. La Corte ha inoltre annullato una condanna per il reato di millantato credito, confermando che la fattispecie è stata abrogata e non sussiste continuità normativa con il nuovo reato di traffico di influenze illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22820/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava due imputati il cui appello era stato respinto perché non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma impone un onere di collaborazione per accelerare i processi e che la dichiarazione deve essere successiva alla pronuncia impugnata e depositata unitamente all'atto di gravame, non potendo essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata in fasi anteriori del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22550/2024, ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per l'appello. A seguito della Riforma Cartabia, con l'atto di impugnazione è necessario depositare una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità del ricorso. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere notifica degli atti, respingendo così il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione.