Art. 162-ter Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per il furto di venti quintali di legna da ardere lasciati incustoditi su un prato privato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il fondo fosse privato e che non vi fosse alcuna necessità di lasciare lì la legna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede sussiste anche in aree private se liberamente accessibili a terzi. Inoltre, la necessità di lasciare il bene incustodito va valutata in modo relativo: il peso e l'ingente quantità della legna giustificavano l'impossibilità di un trasporto immediato, configurando pienamente l'aggravante. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di tentato furto aggravato in concorso. L'imputato chiedeva la derubricazione del reato in furto semplice, contestando le aggravanti della violenza sulle cose (rimozione del dispositivo antitaccheggio) e della presenza di più persone riunite. L'obiettivo era ottenere la procedibilità a querela per accedere all'estinzione del reato per condotte riparatorie. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e meramente riproduttivi di questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Gli Imputati avevano effettuato una regolare elezione di domicilio durante le indagini preliminari. Tuttavia, l'atto non è stato inserito nel fascicolo del dibattimento e le notifiche della citazione a giudizio sono state eseguite nei loro confronti come irreperibili. Il Tribunale ha quindi celebrato il processo in loro assenza, condannandoli al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Imputati, stabilendo che l'omessa trasmissione dell'elezione di domicilio da parte del pubblico ministero determina la nullità della citazione. Di conseguenza, poiché il reato si era nel frattempo estinto per prescrizione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le statuizioni civili, revocando la condanna al risarcimento dei danni, poiché non può esservi condanna civile senza una valida condanna penale di primo grado.

L'Imputato, condannato per truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'impossibilità di accedere all'estinzione del reato tramite condotte riparatorie a causa dell'irreperibilità della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'offerta risarcitoria deve essere formulata tempestivamente entro l'apertura del dibattimento di primo grado. Nel caso di specie, L'Imputato non ha presentato alcuna offerta formale nei termini di legge, né ha dimostrato di aver compiuto tentativi concreti e tempestivi per rintracciare la vittima prima dell'appello. Di conseguenza, la condanna per truffa è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto del giudice di concedergli un termine per pagare la somma necessaria all'estinzione del reato per condotte riparatorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, esistono rigidi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente il ricorso solo per motivi specifici, come l'espressione della volontà, la discrepanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non si possono contestare vizi procedurali precedenti all'accordo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un utente accusato di furto di energia elettrica aggravato tramite manomissione del contatore. I giudici di merito avevano stabilito che la sottrazione fosse iniziata subito dopo la voltura dell'utenza a suo nome. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che i giudici d'appello hanno ignorato i documenti dell'ente erogatore. Tali atti dimostravano che il prelievo abusivo era iniziato oltre un anno e mezzo prima del suo subentro, quando l'immobile era occupato da terzi. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna con rinvio, specificando che l'imputato può essere ritenuto responsabile solo se fosse consapevole della manomissione preesistente, traendone un profitto cosciente.