Art. 162-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale di Rimini aveva ammesso due soggetti, un Comandante e un Armatore, all'ammissione oblazione per una contravvenzione legata alla mancanza di equipaggio sufficiente su un motopeschereccio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Il PM ha evidenziato la gravità del fatto, sottolineando che il Comandante aveva già ricevuto contestazioni simili in precedenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che il giudice deve motivare in modo specifico l'ammissione oblazione quando il Pubblico Ministero si oppone, considerando la gravità del fatto e le precedenti violazioni. Il caso tornerà a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di una cittadina indagata. L'Indagata presentava tempestiva opposizione, chiedendo in via principale la chiusura del procedimento perché il fatto non sussiste e, in via subordinata, l'ammissione all'oblazione. Il Giudice per le indagini preliminari decideva direttamente, senza fissare l'udienza camerale, ammettendo l'indagata all'oblazione con un calcolo errato delle spese. L'Indagata proponeva ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un'opposizione valida all'archiviazione per particolare tenuità del fatto, il giudice deve obbligatoriamente fissare l'udienza in camera di consiglio. L'indagato possiede infatti un interesse qualificato a dimostrare la propria totale innocenza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con restituzione degli atti al Tribunale.

Il Tribunale dichiarava estinto il reato a carico di una titolare di stabilimento balneare per occupazione abusiva di demanio marittimo, concedendo l'oblazione speciale. Il Procuratore Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata verifica della rimozione delle opere abusive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'oblazione per reati demaniali richiede necessariamente l'eliminazione integrale delle conseguenze dannose o pericolose della condotta, consistente nello sgombero effettivo delle attrezzature posizionate senza titolo. La natura permanente del reato impone tale accertamento prima di poter estinguere l'illecito penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per smaltimento illecito di rifiuti e reato edilizio. L'uomo aveva realizzato un grande terrapieno abusivo utilizzando materiali da demolizione e terre da scavo, senza alcuna autorizzazione. La difesa sosteneva che si trattasse di un deposito temporaneo o di terre riutilizzabili, e chiedeva l'estinzione del reato tramite il pagamento di una somma (oblazione). I giudici hanno respinto il ricorso: il materiale non rispettava i requisiti di legge per il riutilizzo e l'imputato non aveva rimosso tempestivamente i rifiuti nonostante l'ordine del tribunale. Di conseguenza, la richiesta di oblazione è stata negata e l'opera è stata dichiarata abusiva.

Il titolare di un'autocarrozzeria era stato accusato di aver installato un impianto di verniciatura senza autorizzazione ambientale. Il Tribunale lo aveva prosciolto dichiarando l'estinzione del reato per oblazione. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose del reato non fossero state eliminate, dato che l'impianto era stato restituito all'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, concedendo l'oblazione, ha implicitamente accertato l'assenza di pericoli residui. La restituzione dei beni sequestrati non prova la continuazione dell'attività illecita.

L'Imputato è stato condannato alla pena di 300 euro di ammenda per aver partecipato a giochi d'azzardo all'interno di un circolo privato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato accoglimento della sua richiesta di oblazione speciale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'oblazione speciale ex art. 162-bis c.p. non costituisce un diritto automatico, ma è subordinata alla valutazione discrezionale del giudice sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'Imputato giustificano pienamente il diniego sia dell'oblazione che delle attenuanti generiche, mentre la determinazione della pena sopra il minimo edittale esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto.

L'Imputato veniva sorpreso di notte in una zona in cui la caccia era vietata, a fari spenti. Alla vista delle forze dell'ordine, fuggiva a piedi abbandonando l'auto con dentro un fucile, un machete e un coltello. Successivamente, si giustificava sostenendo che gli strumenti servissero per lavori idraulici e il fucile per il poligono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per evitare la condanna per porto abusivo di strumenti atti a offendere, il giustificato motivo armi deve essere fornito immediatamente al momento del controllo e non elaborato a posteriori durante il processo. Inoltre, l'attività venatoria comprende anche la fase preparatoria. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto una tempestiva opposizione a decreto penale chiedendo l'ammissione all'oblazione per estinguere il reato. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta di oblazione e ha dichiarato esecutivo il decreto di condanna originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la dichiarazione di esecutività del decreto penale è illegittima. Anche in caso di rigetto dell'oblazione, il giudice non può confermare la condanna, ma deve disporre la prosecuzione del giudizio tramite il giudizio immediato. La decisione del giudice di merito è stata qualificata come abnorme poiché priva il cittadino del diritto di difendersi in un regolare processo. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio.

Un datore di lavoro, dopo un'ispezione, regolarizzava un dipendente in nero e pagava la sanzione di 1.800 euro prescritta dall'autorità di vigilanza. Tuttavia, per un'ulteriore contestazione minore di 140 euro, non pagata per presunto difetto di notifica, chiedeva l'oblazione o l'archiviazione per estinzione del reato. Il GIP disponeva invece l'archiviazione per particolare tenuità del fatto, senza motivare sulla richiesta di estinzione o di oblazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditore, stabilendo che l'estinzione del reato è una formula molto più favorevole rispetto alla particolare tenuità del fatto. Il giudice ha l'obbligo di motivare espressamente il mancato accoglimento di tali istanze più vantaggiose. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava l'estinzione del reato per oblazione nei confronti dell'Imputato. Tuttavia, la sentenza indicava come reato il delitto di truffa, per il quale l'oblazione è vietata, essendo riservata alle sole contravvenzioni. Successivamente, dopo il ricorso del Procuratore generale, il giudice tentava di correggere l'errore materiale qualificando il reato come violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, stabilendo che il giudice di primo grado non poteva correggere la sentenza dopo la presentazione del ricorso e senza attivare il contraddittorio tra le parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un operatore del settore alimentare, condannato per violazioni igieniche, ha fatto ricorso in Cassazione sperando di beneficiare della nuova procedura di estinzione reati alimentari introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa procedura permette di cancellare il reato sanando l'irregolarità e pagando una sanzione. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: la nuova norma, più favorevole, non è retroattiva. Non si applica ai procedimenti penali che erano già stati avviati prima della sua entrata in vigore, fissata al 30 dicembre 2022. La condanna è stata quindi confermata.

Il titolare di un hotel occupa abusivamente una scogliera demaniale con strutture fisse. Il Tribunale estingue il reato tramite oblazione speciale. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose (supporti in acciaio e cemento) non erano state rimosse. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che per l'oblazione speciale è indispensabile eliminare ogni conseguenza del reato, e il giudice deve verificarlo. Tuttavia, poiché nel frattempo è trascorso il tempo massimo, la Corte annulla la sentenza ma dichiara il reato estinto per prescrizione, chiudendo il caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico del titolare di un'azienda metallurgica. La contestazione riguardava lo stoccaggio incontrollato di rifiuti pericolosi, tra cui batterie esauste e oli minerali, su aree non autorizzate. Il ricorrente lamentava il mancato accesso alla procedura estintiva e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la presenza di sostanze inquinanti e il pericolo concreto per l'ambiente precludono l'applicazione di benefici penali, confermando la natura permanente della violazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava estinti dei reati tramite oblazione facoltativa. La Corte ha chiarito che, per questo istituto, non basta il solo pagamento di una somma, ma è indispensabile che il giudice verifichi d'ufficio l'avvenuta eliminazione di tutte le conseguenze dannose o pericolose del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le irregolarità nella notifica del verbale di prescrizione al datore di lavoro non rendono improcedibile l'azione penale. In questo caso, relativo a violazioni sulla sicurezza, la notifica alla sede legale della società è stata ritenuta valida per attivare la procedura estintiva, respingendo il ricorso dell'imprenditore che lamentava di non aver ricevuto personalmente gli atti.

Il Presidente di un'Autorità Portuale, inizialmente accusato di inquinamento doloso, è stato condannato per il reato colposo di inquinamento da relitto a seguito di una riqualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, evidenziando una contraddizione cruciale nel ragionamento del tribunale: il reato contestato si applica a una 'nave', ma la corte stessa aveva definito l'oggetto come un 'relitto'. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la detenzione di cinque esemplari di avifauna protetta (specie "carduelis carduelis"). I ricorsi, incentrati sulla mancata ammissione all'oblazione dopo la riqualificazione del reato e sulla presunta tenuità del fatto, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che l'oblazione non è un diritto automatico ma deve essere richiesta dalla difesa e che la detenzione di un numero significativo di animali protetti non integra la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la lesione al bene giuridico tutelato.

I legali rappresentanti di un'azienda di mangimi sono stati condannati per aver apportato una modifica sostanziale impianto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la procedura amministrativa speciale per l'estinzione del reato non si applica in presenza di un concreto pericolo di danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rideterminava le spese processuali a carico di un imputato dopo che il reato era già stato dichiarato estinto per oblazione. La sentenza chiarisce che la quantificazione delle spese è un procedimento autonomo, non modificabile dal giudice penale tramite incidente di esecuzione. La questione relativa alle spese, infatti, deve essere gestita secondo procedure specifiche, spesso di competenza del giudice civile, preservando la definitività della sentenza penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un committente per violazioni sulla sicurezza sul lavoro, escludendo l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che l'aver esposto lavoratori, peraltro non regolarmente assunti, a rischi gravissimi per la salute e l'incolumità personale è un elemento che osta alla qualificazione del reato come di lieve entità, rendendo irrilevanti i comportamenti collaborativi post-reato del responsabile.